Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А13-7667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7667/2019
город Вологда
30 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к гаражно-строительному кооперативу «Путейский» о взыскании 7 894 руб. 81 коп. и пеней по день фактического погашения долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к гаражно-строительному кооперативу «Путейский» (ОГРН <***>, далее - кооператив) о взыскании 7080 руб. 61 коп., из них: задолженность по договору от 01.12.2013 №3549/7 за март 2018 года в размере 7047 руб. 00 коп., пени по состоянию на 12.04.2019 в размере 33 руб. 61 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1.

От ответчика 15.07.2019 поступило заявление об объединении в одно производство дела № А13-7667/2019 и № А13-6977/2019.

Определением суда от 20 августа 2019 года судом отказано гаражно-строительному кооперативу «Путейский» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А13-7667/2019 и № А13-6977/2019 в одно производство.

Определением суда от 20 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания».

Определением суда от 17 января 2020 года производство по делу № А13-7667/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6977/2019.

Решение суда от 26 июня 2020 года по делу № А13-6977/2019 вступило в законную силу.

Протокольным определением от 22.09.2020 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В заявлении от 17.09.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.12.2013 №3549/7 за май 2017 года в размере 7047 руб. 00 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 847 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседаний после перерыва, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) 01.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 3549/7 для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее – ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии.

Согласно приложению 2.1 к договору, подписанному сторонами 01.12.2013, между 13 и 14 боксами кооператива установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 03829764, 2009 года выпуска.

Данный прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности и смешен от линии линия 0,4 кВ в сторону гаражных боксов кооператива.

Согласно пункту 4.5.2 договора оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

В последующем 12.05.2017 в связи с тем, что прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 03829764, 2009 года выпуска установлен не на границе балансовой принадлежности, указанный прибор с участием ТСО и потребителя был снят и установлен новый прибор учета на границе балансовой принадлежности AS3500-134-RLM-PB2K-B-PL 2016 года выпуска, номер 05790108, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.05.2017.

Истец и ответчик дополнительным соглашением от 03.07.2017 к договору (т.2 л.д. 34) исключили из расчетов прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 03829764, 2009 года выпуска и включили прибор учета AS3500-134-RLM-PB2K-B-PL 2016 года выпуска, заводской номер 05790108. Дополнительное соглашение подписано без разногласий сторон. Действие указанного дополнительного соглашения к договору стороны распространили с 12.05.2017.

За май 2017 года истец начислил ответчику объем потребленной электрической энергии расчетным способом в объеме 420 кВт. Выставил счет-фактуру от 31.05.2017 № 720/19012.

В связи с тем, что при расчете потребленной ответчиком электрической энергии за май 2017 года истцом не учтен объем электрической энергии по показаниям демонтированного прибора учета Меркурий 230 АМ-01, истец выставил корректировочный счет-фактуру от 29.03.2019 № 1 к счету-фактуре от 31.05.2017 № 720/19012.

В претензии истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетами-фактурами, актами, ведомостями электропотребления с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо возражений по существу исковых требований.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период, составила 7047 руб. 00 коп.

В данном случае истцом при определении объема потребленной электрической энергии за май не учтен объем потребленной электрической энергии определенный из конечных показаний демонтированного прибора учета Меркурий 230 АМ-01, в связи с чем истец произвел корректировку и выставил исправленный счет фактуру за май 2017 года.

Возражая против исковых требований, ответчик иного объема потребленной энергии не представил.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 847 руб. 81 коп. пеней за период с 04.04.2019 по 05.04.2020, а также пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с гаражно-строительного кооператива «Путейский» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность в сумме 7 047 руб. 00 коп, пени в размере 847 руб. 81 коп. по состоянию на 05.04.2020, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 7 047 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Путейский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева