Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-5481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5481/17
08 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 267 944,91 рублей убытков третье лицо - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ИНН <***> при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2016 № 30, представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» о взыскании 194 00 рублей убытков, 5 754 рублей 44 копеек судебных издержек и 19 257 расходов на уплату государственной пошлины в рамках иска к иному лицу, 57 983 рублей 47 копеек прочих расходов.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал, что истец добровольно отказался от договора лизинга и приобретения спорного автомобиля в собственность.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

08.06.2016 между ООО «ЮгАвто» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли- продажи № Р16-10903-ДКП, согласно которому ООО «ЮгАвто» обязалось передать в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство ВИС 234900 (VIN-номер X6D234900G0004171, 2016 года выпуска), а ОАО «ВЭБ-лизинг» - принять и оплатить товар, в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО «Альбатрос», спецификацией по договору лизинга № Р16-10903-ДКП от 08.06.2016. Акты приемки- передачи к договору купли-продажи подписаны 30.06.2016.

08.06.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Альбатрос» заключен договор лизинга № Р16-10903-ДЛ, предметом которого стало транспортное средство; марка модель ТС - ВИС, 234900 модель, № двигателя - 11186,6483907 VIN — <***>. 05.07.2016 оригиналы документов на транспортное средство переданы ООО «ЮгАвто».

После подписания всех необходимых документов по сделке лизингополучатель ООО «Альбатрос» не смог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что выявлено несоответствие документов фактическим данным, а именно - в документах не нашло отражение установленное продавцом на транспортное средство холодильное оборудование.

Установка холодильного оборудования для транспортных средств малой грузоподъемности, как указано в руководстве по эксплуатации авторефрежератора РЕФ 622,100Х, R-404а-0,95 кг, масло 10Е32220 мл, была произведена для ООО «ЮгАвто» на ВИС234900 ООО «Автоклимат» 27.06.2016. В ПТС 63 OA 765316 от 23.05.2016 года указан тип транспортного средства – грузовые фургоны, однако нет указания на то, что установлено холодильное оборудование.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи № Р16-10903-ДКП от 08.06.2016 продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель на основании ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий.

На этом основании истец обратился к продавцу с претензией.

14.07.2016 ООО «ЮгАвто» выдано гарантийное письмо о предоставлении необходимых документов, соответствующих правилам постановки на учет автомобиля, в котором установлено дополнительное оборудование, а именно холодильное оборудование. Ответчик гарантировал возмещение убытков и потерь прибыли ООО «Альбатрос» в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки в связи с несвоевременной постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД по истечении 10 дней.

Утверждая, что автомобиль до настоящего времени на учет в не поставлен и полагая невозможной легализацию своего права на транспортное средство по вине ответчика как продавца, истец требует взыскания в качестве убытков следующих сумм.

194 000 рублей – возмещение за 194 дня простоя автомобиля на основании гарантийного письма ответчика от 14.07.2016.

25 011 рублей 44 копейки – судебные расходы в рамках дела № А40-189728/16-109- 1164 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

57 983 рубля 47 копеек – расходы, связанные с приобретением автомобиля (38 507, рублей 36 копеек – оплата страхования КАСКО, 3 676 рублей 11 копеек – оплата

страхования ОСАГО, 15 800 рублей 20 копеек – оплата за нахождение автомобиля на стоянке).

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных законоположения следует, что обратившись с иском об убытках, лицо должно доказать факт нарушения его права, возникновение у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом убытков.

Проанализировав предмет и основание заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

25 011 рублей 44 копейки составляют судебные расходы в рамках дела № А40- 189728/16-109-1164 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Согласно статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из описанного следует, что отнесение на сторону судебных расходов прямо связано с разрешением вопроса о правомерности ее позиции по спору. Заявив к третьему лицу незаконный иск, ООО «Альбатрос» приняло на себя риски, связанные с расходами по ведению этого дела и эти риски как процессуальные издержки не могут быть отнесены на ответчика.

Судебные расходы как затраты процессуальные не отнесены гражданским законодательством к числу убытков, поскольку при правомерности позиции стороны в процессе она получает возмещение этих расходов от проигравшей стороны, а при несоответствии ее позиции закону оснований для отнесения на иное лицо понесенных затрат закон не устанавливает.

Эти затраты не соответствуют и норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, под убытками понимаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права. В данном же случае они к восстановлению права не привели, а понесены стороной ввиду неправильного формирования правовой позиции, заявления не подлежащих удовлетворению требований.

Оспаривая иск в части 194 000 рублей – возмещение за 194 дня простоя автомобиля на основании гарантийного письма ответчика от 14.07.2016 и 57 983 рубля 47 копеек – расходов, связанных с приобретением автомобиля, ответчик сослался на следующее.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40- 189728/16-109-1164 установлено, что в соответствии с условиями договора (п. 1.5.1 Общих условий договора лизинга) лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком

и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством. При этом лизингополучатель в силу п.2.3.6 обязуется ни при каких обстоятельствах не принимать от поставщика и (или) лизингодателя предмет лизинга по частям и (или) не полностью укомплектованный, либо не соответствующий спецификации к договору купли- продажи предмета лизинга и (или) договору лизинга.

Кроме этого, согласно абз.2 п.3.2. договора купли-продажи № Р16-10903-ДКП от 08.06.2016 покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены покупателем и (или) лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых недостатков).

Истец ООО «Альбатрос» 30.06.2016 по акту приема-передачи получил предмет лизинга. Каких-либо претензий к качеству и комплектации предмета лизинга лизингополучатель не имел, что отражено в акте. Таким образом, по мнению ответчика, риск наступления неблагоприятных последствий ложится в полном объеме на лизингополучателя ООО «Альбатрос».

Вместе с тем, 14.07.2016 за исх. № 13 руководителем ООО «ЮгАвто» выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался предоставить необходимые документы, соответствующие правилам постановки на учет автомобиля, в котором установлено дополнительное оборудование.

Во исполнение данных обязательств ООО «ЮгАвто» были предприняты действия по получению соответствующих сертификатов соответствия на дополнительное оборудование, 13.07.2016 было получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, однако 18.07.2016 года директор ООО «Альбатрос» направил в адрес лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг» письмо о расторжении договора лизинга № Р16-10903-ДЛ от 08.06.2016. Таким образом, лизингополучатель ООО «Альбатрос» отказался от предложенных условий, указанных в гарантийном письме. Эти обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-189728/16-109-1164.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика об отказе ООО «Альбатрос» от дальнейшего исполнения действий, направленных на получение предмета лизинга и его дальнейшего оформления и постановки на учет в органах ГИБДД.

Более того, 24.10.2016 АО «ВЭБ-лизинг» направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, п.2 ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга

момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24.10.2016.

Впоследствии истец устранил спор с лизингодателем, дополнительным соглашением от 9.01.2017 договор лизинга возобновлен, истец приобрел спорный автомобиль в собственность.

При оценке этих обстоятельств суд исходит из полной информированности истца о состоянии автомобиля и оформленных на него документов и добровольного принятия им этого имущества в собственность. Следовательно, негативные последствия отсутствия необходимой легализации права на транспортное средство не могут возлагаться на ответчика.

Исходя из изложенного, требования о возмещении убытков в сумме 194 000 рублей суд нашел не обоснованными, как и требования о возмещении расходов в сумме 57983,47 рублей.

Расходы в виде 38 507, рублей 36 копеек – оплата страхования КАСКО, 3 676 рублей 11 копеек – оплата страхования ОСАГО, 15 800 рублей 20 копеек – оплата за нахождение автомобиля на стоянке понесены истцом добровольно в связи с приобретением автомобиля в собственность при полной осведомленности его о препятствиях к эксплуатации. Не зарегистрировав транспортное средство за собой, истец не нес формальной обязанности по страхованию автомобиля и ответственности за его эксплуатацию, оплата за хранение автомобиля на стоянке также совершена добровольно в целях его приобретения.

Эти расходы также не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не устраняют препятствий к пользованию автомобилем, на которые указал истец.

При писанных обстоятельствах суд не находит указанные расходы подлежащими квалификации как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает основания для взыскания их с ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что истец не принял мер к оспариванию отказа органов ГИБДД в постановке автомобиля на учет. Из представленных им писем должностных лиц ГИБДД следует, что преобразование (установка дополнительного оборудования) допустимы в отношении транспортного средства, введенного в эксплуатацию.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия технического паспорта автомобиля, выданного 23.05.2016, согласно которому ответчик ООО «ЮгАвто» явилось вторым собственником автомобиля, АО «ВЭБ-лизинг» - третьим. Паспорт содержит бланковую отметку АО «ВЭБ-лизинг» о продаже автомобиля и в соответствующей графе истцом может быть проставлена собственная отметка о его приобретении. Следовательно, автомобиль введен в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ко взысканию с ответчика заявленных истцом сумм убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска пошлина относится на истца, излишне полученные бюджетом 794 рубля подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» ИНН 6165025495 ОГРН 1026103723106 из федерального бюджета 794 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 123.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.