Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-79611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 дело № А40-79611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от

04.10.2023 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023

года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

26 июля 2023 года ( № 09АП-42214/2023)

об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по

страхованию вкладов» об ограничении права ФИО1

Владимировны на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Людмилы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Грива, Тарского района, ИНН <***>) введена

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Королев Илья Михайлович (ИНН 583510437221).

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, временно ограничив право должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в результате противоправных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, должник смогла получить имущественную выгоду в существенном размере. ФИО1, занимая должность Члена правления Банка, отчетливо осознавая противоправный характер своих деяний, действовала в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

По мнению подателя жалобы, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Как указывает заявитель установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, на приобретение виз,

авиа/железнодорожных билетов, расходов на пребывание за пределами РФ, включая расходы на проживание в гостиницах/отелях.

По утверждению заявителя кассационной жалобы суды пришли к ошибочному выводу о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о совершении или планировании Должником действий по выезду из Российской Федерации. Вопреки выводам суда первой и суда апелляционной инстанций, предоставление доказательств того, что Должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, как и предоставление документального подтверждения того, что подобное ограничение будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, не требуется.

Заявитель приводит довод, что арбитражными судами нижестоящих инстанций не было учтено, что в рассматриваемом случае заявленное ограничение соразмерно предъявленным к должнику требованиям.

От конкурсного ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что гражданин пересекает границу РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из содержания ходатайства следует, что должник не исполняет требования определения суда от 20.02.2019, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась.

Однако доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.

По своей сути ходатайство кредитора направлено на понуждение должника к содействию с финансовым управляющим и кредиторами, а не на недопущение его выезда за границу Российской Федерации. Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника- гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017) судебный акт о временном

ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-168723/15 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в размере 5 225 098 472,66 руб. (отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-168723/2015 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-168723/15 оставлены без изменения.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае кредитор действует в интересах кредиторов и должника, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по

обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что именно действия ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 привели к несостоятельности (банкротству) АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), не способному в итоге удовлетворить требования его кредиторов.

В результате противоправных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, Должник смогла получить имущественную выгоду в существенном размере. ФИО1, занимая должность Члена правления Банка, отчетливо осознавая противоправный характер своих деяний, действовала в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

Суд учитывает, что временное ограничение права Должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или её прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации - удовлетворению.

Из положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-79611/2021 отменить.

Временно ограничить право ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения п. Грива, Тарского района, адрес: 119146, <...>) на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.