Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А47-10321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10321/2022
г. Оренбург
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Водолея", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании 102 748 руб. 80 коп., в том числе 94 874 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 08.12.2021 и 7874 руб. 56 коп. пени, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 082 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" (далее – ответчик, Общество) 102 748 руб. 80 коп., в том числе 94 874 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 08.12.2021 и 7 874 руб. 56 коп. пени, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 082 руб.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик не представил письменный отзыв, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор, л.д. 12) в силу условий которого истец произвел поставку товара на общую сумму 94 874 руб. 24 коп., что подтверждает представленной в материалы дела товарной накладной № МСК-04-30-0237 от 30.04.2022 (л.д. 13).

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали отсрочку оплаты на 7 календарных дней с момента получения товара.

Ответственность за несвоевременную оплату определена пунктом 7.1 Договора в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия от 08.06.2022, направленная ответчику также 08.06.2022 и полученная им 10.06.2022 (л.д. 9, 10, 11), отставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 7.1 Договора поставки.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами сделки без замечаний и возражений, отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке расчета пени суд установил ошибочность определения даты начала периода расчета пени по поставке от 30.04.2022, которая определена истцом как 08.05.2022 (л.д. 34) вместо 11.05.2022, то есть без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет пени скорректирован судом.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по своевременной оплате принятого от истца товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 102 464 руб. 18 коп., в том числе 94 874 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 08.12.2021 и 7589 руб. 94 коп. пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 4082 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4071 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 11 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 102 464 руб. 18 коп., в том числе 94 874 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 08.12.2021 и 7589 руб. 94 коп. пени, а также 4 071 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная