Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело № А65-522/2024


Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инструменталъ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструменталъ» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ответчик, продавец) о взыскании основного долга по договору поставки № 33-37294 от 01.12.2023 в размере 57 600,00 рублей.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 33-37294 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно 3.3 договора поставка товара производится в сроки, согласованными сторонами в спецификации. Поставка товара может производиться отдельными партиями. Партией товара признается количество товара, поставленное по одному комплекту товаросопроводительных документов.

Пунктом 3.4 договора определено, что поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза после получения уведомления «Поставщика» о готовности продукции.

Согласно подписанной спецификации № 1 от 01.12.2023 стороны согласовали предмет поставки – степлер каркасный Testo SF16851H5 в количестве 4 шт. с общей стоимостью 57 600,00 рублей.

В силу п. 2 спецификации установлен способ поставки: силами перевозчика, согласованного с покупателем и за счет поставщика; доставка на терминал транспортной компании в городе отгрузки включена в стоимость товара.

Покупатель во исполнение условий договора поставки произвел оплату товара в сумме 57 600,00 руб. платежным поручением № 1024 от 04.12.2023. Однако, товар покупателю поставлен не был, уведомление о готовности в его адрес не поступило.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 21 от 14.12.2023 с требованием произвести возврат денежных средств. Данная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки все споры и разногласия, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются путем переговоров; в случае недостижения соглашения они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи истцу товара на всю сумм полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

Суд считает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Определения суда от 18.01.2024, от 11.03.2024, от 22.04.2024 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Тем самым, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства как передачи истцу товара, так и наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату на сумму непоставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 57 600,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № 500/23 от 27.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «Инструменталъ» (далее - заказчик), согласно которому исполнитель оказывает представительство интересов в арбитражном суде по иску о взыскании стоимости оплаченного товара, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора в представительство входят: консультация и составление искового заявления; стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 рублей.

Оплата по договору на оказание услуг № 500/23 от 27.12.2023 истцом произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2023 № 9 на сумму 8 000 рублей. 

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг таких действий как консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, является необоснованной, поскольку данная услуга не является самостоятельной юридической услугой. К тому же консультация сама по себе не связана с рассмотрением дела в суде. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем в оформлении искового заявления, суд на основании ст. 110 АПК РФ находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в том числе по составлению искового заявления - в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 304,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструменталъ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 2 304 (две тысячи триста четыре) руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                                    И.Т. Гилялов