Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А39-3141/2017

9901/2017-30372(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3141/2017
город Саранск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарт» о взыскании задолженности в сумме 317 933рублей 50 копеек, пеней в сумме 266 169рублей,

при участии в заседании от истца: не явились, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс» (далее – ООО «Саранский Дистиллерс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью «Сарт» (далее – ООО «Сарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1281/10-16 от 30.09.2016 в сумме 317 933рублей 50 копеек, пеней в сумме 266 169рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик в отзыве признал сумму долга (317 933рублей 50 копеек), просил снизить сумму пеней по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, представив контррасчет пеней.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 30.09.2016 между ООО Компания «Сарторг» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Саранский Дистиллерс» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии № 1281/10-16, по условиям которого цессионарий уступил цеденту право требования с ООО «САРТ» (должник) задолженности (части задолженности) в сумме 317 933рублей 50 копеек (с учетом уточнений, представленных истцом на момент принятия решения), возникшей за ним по договору поставки № 133 от 27.10.2015, заключенному между цедентом (ООО Компания «Сарторг») и ООО «САРТ» (должником) (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 133 от 27.10.2015, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и ответчиком, за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 2.4 договора поставки, покупатель (ООО «САРТ») в течение трех дней с даты получения соответствующего требования обязан уплатить поставщику (ООО Компания «Сарторг») (пени в размере 0,5% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки такого платежа.

Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1281/10-16 от 30.09.2016 право требования части долга в сумме 317 933рублей 50 копеек и начисленных на него пеней с ООО «САРТ» по

договору поставки № 133 от 27.10.2015 перешло к ООО «Саранский Дистиллерс».

Письмом № 88 от 09.02.2017 истец уведомил ответчика о произведенной ему уступке права требования с ООО «САРТ» задолженности по договору поставки № 133 от 27.10.2015, одновременно потребовав уплаты долга и предупредив ответчика о возможном начислении пеней в случае неисполнения обязательства по оплате долга в добровольном порядке.

Отсутствие оплаты ООО «САРТ» (должником) задолженности, предусмотренной договором цессии № 1281/10-16 от 30.09.2016, явилось основанием для обращения ООО «Саранский Дистиллерс» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Саранский Дистиллерс».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре уступки права требования № 1281/10-16 от 30.09.2016 договора поставки № 133 от 27.10.2015, из совокупности условий которых следует, что ООО Компания «Сарторг» уступило право требования долга ООО «Саранский Дистиллерс» в сумме 317 933 рублей 50 копеек, образовавшегося за ООО «САРТ» (должником) вследствие отсутствия полной оплаты поставленного товара ООО Компания «Сарторг» по названному договору поставки.

Факт перехода от ООО Компания «Сарторг» к ООО «Саранский Дистиллерс» права требования с ответчика задолженности в сумме 317 933 рублей 50 копеек и уведомления о совершенной сделке должника подтвержден материалами дела, а именно: договором цессии № 1281/10-16 от 30.09.2016 и письмом № 88 от 09.02.2017 .

Факт поставки по договору поставки № 133 от 27.10.2015 и наличие задолженности по их оплате в сумме 317 933 рублей 50 копеек подтверждаются представленными истцом товарными накладными, подписанными стороной ответчика без каких-либо замечаний, и им признается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 317 933 рублей 50 копеек по представленным договорам, а ответчик данную сумму признал, требование истца о взыскании данной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 266 169 рублей 13 копеек за период с 14.09.2016 по 13.02.2017, начисленной истцом на основании пункта 5.1 договора поставки № 133 от 27.10.2015.

По смыслу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 и в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (ООО «Саранский Дистиллерс») вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

По смыслу названного пункта договора поставки и приведенных норм права истцу, помимо права требования основной суммы задолженности, перешло также право требования пеней, начисленных по правилам пункта 5.1 поставки № 133 от 27.10.2015, заключенного между первоначальным кредитором (ООО Компанией «Сарторг») и ответчиком.

Согласно данному пункту договора за нарушение срока платежей

покупатель (ООО «Сарт», должник по договору цессии) уплачивает поставщику (ООО Компании «Сарторг», цеденту спорного договора цессии) пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий рассматриваемых договоров, требование истца о взыскании пеней за период с 14.09.2016 по 13.02.2017 заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в

исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная

сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Ставка неустойки в договоре поставки (0,5%) установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом во внимание не принимается, так как данный расчет произведен по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, что неприменимо в рассматриваемом случае по смыслу абзаца 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и части 6 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки в сумме 266 169 рублей 13 копеек за период с 14.09.2016 по 13.02.2017 произведен арифметически неверно, поскольку пени за указанный период начислены истцом без учета частичной оплаты задолженности по платежному поручению № 13 от 01.02.2017. Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма пеней в заявленный период составила 265 519 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование истца о взыскании пеней подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 14 669 рублей, рассчитанные по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 790 от 02.058.2017 госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарт» (ОГРН 1145836004291, ИНН 5836663391) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс» (ОГРН 1151326020020, ИНН 1326231647) задолженность в сумме 317 933рубля 50 копеек, пени в сумме 265 519рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 669рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева