Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А51-4249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4249/2022
г. Владивосток
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмаш Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2004) о взыскании 14 764 507,91 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Азия» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмаш Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании 14 764 507,91 рублей, в том числе 6 500 000,00 рублей основного долга по договору займа № 23/2020 от 25.03.2020, 5 349 524,81 рублей процентов за пользование займом за период с 25.03.2020по 10.03.2022, 2 914 983,10 рублей штрафа за период с 26.06.2020 по 10.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата заемных денежных средств. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.03.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 23/2020, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 500 000,00 рублей, сроком на 92 календарных дня и устанавливает простую процентную ставку 42 % (сорок два процента) годовых (или 3,5 % в месяц) от объема займа (п. 1.1 договора). Проценты за пользование займа начисляются, используя указанную в п. 1.1 договора годовую процентную ставку, соответственно размеру займа и количеству календарных дней, включая дату получения займа.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа № 23/2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежное поручение № 52 от 25.03.2020, выписка по счету за спорный период.

Срок возврата по договору займа наступил, вместе с тем, ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 500 000,00 рублей.

Неисполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена 30.04.2021).

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 500 000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 5 349 524,81 рублей процентов за пользование займом за период с 25.03.2020 по 10.03.2022.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлен к взысканию штраф в сумме 2 914 983,10 рублей, начисленный за период с 26.06.2020 по 10.03.2022 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае, если заемщик не возвращает предусмотренный п. 1.1 договора заем и проценты в установленный срок, заемщик выплачивает заимодателю штраф в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа является правомерным. Расчет штрафа судом проверен и признан допустимым.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,0 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмаш Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Азия» 6 500 000,00 рублей основного долга, 5 349 524,81 рублей процентов за пользование займом, 2 914 983,10 рублей штрафа. Всего взыскать 14 764 507,91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмаш Дальний Восток» в доход федерального бюджета 96 823,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Власенко Т.Б.