Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-268123/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268123/19-135-2103
18 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК «Севертранс» (141402, <...>, эт.1, пом.5)

к АО «Воентелеком» (107014, г. Москва, ул .Б. Оленья, д. 15 А, стр.1)

о взыскании пени в размере 1 036 596 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.08.2019г., ФИО3 по дов. от 07.11.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Севертранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Воентелеком» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 036 596 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора складского хранения с оказанием услуг: № 1516187346122020418005687/ВТК-359/16-63 от 19.01.2016г., № ВТК-158/16-1588 от 01.11.2016г., № ВТК-362/16-1590 от 01.11.2016г., № 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-1587 от 01.11.2016г., № 1620187348342412562021669/ВТК-363/16-1586 от 01.11.2016г., № 1620187348352592562015520/ВТК-364/16-1589 от 01.11.2016г., № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0585 от 10.04.2017г., № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0586 от 10.04.2017г., № 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-0184 от 14.02.2018г., № 1418187346412412539005687/821010-14/ВТК-158/18-1460 от 24.09.2018г., № 1418187346412412539005687/821010-14/ВТК-158/19-1072 от 28.06.2019г.

В соответствии с п. 10.3. договоров поклажедатель обязан оплачивать услуги по хранению в следующем порядке: 10.3.1. платежи осуществляются поклажедателем ежемесячно в размере 100% в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг и получения счета от хранителя.

В соответствии с п. 10.4. договор поклажедатель обязан оплачивать услуги по обработке товаров в следующем порядке: 10.4.1. платежи осуществляются поклажедателем ежемесячно в размере 100% в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг и получения счета от хранителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором определено, что в случае просрочки оплаты и в соответствии с п. 11.12 договоров поклажедатель по требованию хранителя, обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены пени за просрочку обязательства в размере 1 036 596 руб. 00 коп.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, где он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает ее правомерной и обоснованной, поскольку размер неустойки в размере 0,05%, является разумной, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договорам в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Воентелеком» (107014, г. Москва, ул .Б. Оленья, д. 15 А, стр.1) в пользу ООО «ГК «Севертранс» (141402, <...>, эт.1, пом.5) неустойку в размере 1 036 596 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 366 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин