Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А43-29775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29775/2018

г. Нижний Новгород 24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-202)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", город Комсомольск-на-Амуре" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Мовен НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара

и по встречному иску акционерного общества "Мовен НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", город Комсомольск-на-Амуре" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты

в отсутствие сторон

и установил: ПАО "Амурский судостроительный завод" обратилось с иском в суд к АО "Мовен НН" о взыскании 2 773 307 руб. 55 коп., в том числе 2 765 741 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 1.10.2015 № 28/09-15Н (далее - договор № 1) и 7 566 руб. 32 коп. пени за просрочку поставки товара в рамках договора от 7.04.2017 № 16/01-17Н (далее - договор № 2).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанных выше договоров поставки.

Определением от 8.11.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском требование АО "Мовен НН" к ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании 182 629 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты приобретенного товара в рамках договора от 1.10.2015 № 28/09-15Н.

Истец по основному иску, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив в суд возражения на встречный иск.

Ответчик по основному требованию также явку представителя в суд не обеспечил и представив в канцелярию суда ходатайство с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Как следует из позиции ответчика по основному иску истцом неверно рассчитаны пени за просрочку поставки товара в рамках договора № 1, а именно: исполнителем по договору в адрес заказчика направлены три уведомления о готовности к отгрузке (два из которых о готовности к отгрузке половины обусловленного товара и одно уведомление объединенное). Таким образом, обязательства АО "Мовен" нарушены на 100 дней, а из условий пункта 8.1 договора № 1 ответчик по встречному требованию делает вывод о существенном нарушении им обязательств только из расчета 40 дней неустойка за просрочку поставки товара по договору от 1.10.2015 составила 747 447 руб. 18 коп.

АО "Мовен" расчет неустойки истца по основному иску в рамках договора № 2 также считает неверным и с учетом положений пункта 8.1 договора № 2 (содержащего аналогичные условия о взыскании штрафных санкций) рассчитал неустойку за просрочку поставки товара в размере 5 335 руб. 11 коп. В остальной части основного иска ответчик просит отказать (т.1, л.д. 123-125).

Истец по основному требованию в письменных возражениях на отзыв АО "Мовен" не согласился в аргументами последнего (т.2, л.д. 33-35). С точки зрения ПАО "Амурский судостроительный завод", на дату наступления обязанности заказчика перечислить аванс договор не заключен, так как сторонами не подписан протокол разногласий; датой заключения договора считается дата - 10.08.2016. Ответчик по основному иску, помимо прочего, неверно определен момент исполнения обязательства заказчика по окончательному расчету, так как цена договора № 1 определена ориентировочно и фиксированная цена согласована позднее; не согласно ПАО "Амурский судостроительный завод" с доводами ответчика по основному иску с расчетом сроков окончательной оплаты продукции с дат направления уведомлений о частичной оплате продукции.

АО "Мовен" встречные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному требованию не согласно со встречным иском в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 декабря 2018 года до 14 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. ПАО "Амурский судостроительный завод" письменным заявлением просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2018 года оглашена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 24 декабря 2018 года.

Как видно из материалов дела, 1.10.2015 АО "Мовен НН" (исполнитель) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (в настоящее время ПАО "Амурский судостроительный завод" - заказчик) заключили договор № 28/09-15Н на изготовление и поставку продукции с учетом протоколов урегулирования разногласий от 11.12.2015 и от 28.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование и количество которой указываются в спецификации № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Исполнитель привлекается в качестве соисполнителя по государственному контракту от 4.06.2015 № 3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции по настоящему договору является ориентировочной (лимитной) и определяется спецификацией № 1 к настоящему договору. Стоимость продукции может изменяться по согласованию сторон в связи с изменениями по номенклатуре, количеству и техническим характеристикам оборудования. Изменение стоимости договора будет оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.1 договора № 1).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество и общую сумму поставки - 55 345 404 руб. 30 коп.

В силу пункта 4.1 и 4.4 договора отгрузка продукции производится в течение 210 дней после поступления на расчетный счет исполнителя ее предварительной оплаты при условии окончательного расчета. Исполнитель не позднее, чем за двадцать дней до планируемой даты поставки направляет заказчику уведомление о готовности продукции к поставке.

Оплата поставленной продукции производится заказчиком (пункт 6.2 договора) на условиях предварительной оплаты. Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости договора в течение двадцати дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора заказчик производит в течение двадцати дней после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

За нарушение сроков поставки продукции по договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01 % стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 8.2 договора).

Истец по основному иску исполнил обязательства по оплате аванса в размере 27 657 412 руб. 30 коп. платежным поручением от 19.08.2016 № 8090 и произвел окончательный расчет в размере аванса 5.09.2017 платежным поручением № 9338 после получения от исполнителя уведомления о готовности товара к отгрузке 24.08.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: 28.02.2017 уведомление о готовности истцу не поступило. В дальнейшем уведомления о готовности части товара к отгрузке поступили ПАО "Амурский судостроительный завод" 10.10.2017, 13.11.2017 и 14.11.2017 и окончательная поставка товара произведена ответчиком 10.04.2018, что побудило истца по основному требованию на основании пункта 8.2 договора начислить пени за просрочку платежа с 30.03.2016 по 10.04.2018 в размере 2 765 741 руб. 23 коп.

7.04.2017 стороны заключили договор № 16/01-17Н на изготовление и поставку продукции, согласно условиям которого в адрес истца по основному требованию поставлен товар на общую сумму 348 678 руб. 20 коп. (спецификации № 1 и № 2). В соответствии с условиями договора № 2 срок поставки продукции согласован равным 150 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты при условии окончательного расчета (пункт 4.1 договора № 2).

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора заказчик уплачивает аванс в размере 70 % от стоимости договора в течение двадцати дней с даты вставления счета.

Во исполнение условий договора № 2 ПАО "Амурский судостроительный завод" платежными поручениями № 3766 и № 3767 перечислило АО "Мовен НН" 25.04.2017 общую сумму договора № 2.

В силу положений пункта 4.5 и 6.2 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности продукции к отгрузке, а заказчик произвести окончательный расчет до отгрузки продукции.

В нарушение условий договора № 2 продукция ответчиком по встречному иску вместо определенного сторонами срока (22.09.2017) поставлена 26.04.2018.

На основании положений пункта 8.2 договора № 2 истцом по встречному требованию за период с 22.09.2017 по 26.04.2018 начислены пени за просрочку поставки товара в размере 7 566 руб. 32 коп.

В связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, заказчик обращался к ответчику с претензионными письмами от 13.10.2017, от 6.12.2017 и от 23.07.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом.

Учитывая то, что АО "Мовен НН" обязанность по оплате штрафных санкций не исполнило, ПАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом подсудности споров согласно условиям договоров № 1 и № 2.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения основного и встречного исков, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что половина стоимости поставляемого товара (55 314 824 руб. 60 коп.) согласно условиям договора № 1 перечисляется истцом по основному требованию в течение 20 дней с момента его подписания, то есть до 21.10.2015, однако предварительная оплата перечислена ответчику по встречному требованию 19.08.2016 и, соответственно, поставка товара должна быть осуществлена исполнителем в течение 210 дней после поступления предварительной оплаты, то есть не позднее 19.03.2017.

Из выше обозначенный условий договора № 1 (пункт 4.4 договора) следует обязанность ответчика по встречному требованию не позднее чем за 20 дней до даты планируемой поставки направить заказчику уведомление о готовности товара к отгрузки. АО "Мовен НН" направило три уведомления от 25.10.2016 № МНН-04-1/1767, от 9.06.2017 № МНН-04-1/966 о готовности к отгрузке части продукции, а также 24.08.2017 уведомление № МНН-04-01/1369 объединенное уведомление о готовности к отгрузке.

Таким образом, исходя из анализа двух уведомлений о готовности товара к отгрузке 25.10.2016 и 9.06.2017 в совокупности поставка товара исполнителем заказчику должна быть осуществлена 29.06.2017 (9.06.2017, дата с которой истец по основному иску узнал о готовности к отгрузке всего товара) и, соответственно, окончательный расчет 5.09.2017.

Учитывая изложенное, суд признает период нарушения обязательства по своевременной поставке истцу по основному требованию продукции с 19.03.2017 (210 дней с момента внесения аванса) по 29.06.2017 (по истечении 20 дней с направления второго уведомления о готовности), итого 100 дней.

Аргумент истца о незаключенности сторонами спорного договора 1.10.2015 судом отклоняется, поскольку сделка подписана и скреплена печатями сторон, также подписаны спецификация к нему и протокол согласования договорных цен. Кроме того, договор согласно пункту 10.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему; протоколы разногласий подписаны представителями сторон позднее, чем дата договора, в связи с чем измененные условия договора № 1 действовали с момента подписания данных протоколов.

Довод истца о неверном определении момента исполнения обязательств заказчика по окончательному расчету отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Действительно стоимость продукции, названная сторонами в спецификации, являлась ориентировочной, однако обязательства по окончательному расчету и той суммы общей суммы поставки, которая установлена дополнительным соглашением ПАО "Амурский судостроительный завод" не исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2 договора № 1 доставка оборудования осуществляется силами заказчика и за его счет. Письмом от 15.09.2017 № АС33-57/А-1233 истец по основному требованию просит отпустить товар транспортной компании ЗАО "ЖелДорАльянс" на сумму 11 899 969 руб. по товарной накладной от 15.09.2017 № 170; 16.10.2017 по товарной накладной № 186 осуществлена поставка товара в размере 17 365 942 руб. и 19.03.2018 по товарной накладной товар отгружен на сумму 26 048 913 руб.

На основании изложенного, расчет просрочки поставки товара ПАО "Амурский судостроительный завод" на основании пункта 8.1 договора № 1 следующий: 55 314 824 руб. 60 коп. х 0,01 % х 100= 553 148 руб.

Учитывая дату окончательного расчета истцом по основному иску (5.09.2017) и письмо заказчика о передаче товара транспортной компании, исполнитель обязан поставить товар стоимостью 43 414 855 руб. (55 314 824 руб. 60 коп. - 11 899 969 руб.) с 16.09.2017 по 16.10.2017, и неустойка за просрочку поставки составила 130 244 руб. 70 коп. (43 414 855 руб. х 0,01 % х 30= 130 244 руб. 70 коп.); с 17.10.2017 по 19.03.2018 исполнитель обязан поставить товар стоимостью 26 048 913 руб., соответственно, сумма размер штрафных санкций составила 395 943 руб. 28 коп. (26 048 913 х 0,01 % х 152).

Таким образом, пересчитав пени за просрочку поставки товара в рамках договора от 1.10.2015 № 28/09-15Н, арбитражный суд признает обоснованными их в размере 1 079 335 руб. 98 коп.

Аргумент ответчика о применении к нему штрафной санкции при просрочке исполнения обязательства на срок более 60 дней судом не принимается, так как в пункте 8.1 договора № 1 стороны согласовали считать существенным нарушение обязательства на срок более 60 дней, однако из буквального толкования положений параграфа 8 договора не следует, что освобождение стороны от ответственности при просрочке исполнения взятых на себя обязательств на срок менее 60 дней. Условия договора данный условий не содержат.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что действительно из условий рассматриваемого договора не следует возможность исполнителя отгружать заказчику товар по частям, направляя уведомления, однако истец, получив второе уведомление о готовности товара к отгрузке имел представление о готовности всей партии товар к отгрузке.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требование ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 1 в размере 1 079 335 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Требование о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 2 в размере 7 566 руб. 32 коп. суд удовлетворяет частично в силу следующего.

Как следует из условий договора от 7.04.2017 № 16/01-17Н общая стоимость продукции в размере 347 678 руб. 20 коп. перечислена истцом по основному требованию ответчику 25.04.2017 и, соответственно, поставка должна быть осуществлена в течение 150 дней после ее получения (пункт 4.1 договора № 2), то есть не позднее 22.09.2017. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара в рамках спорного договора составила 216 дней (с 23.09.2017 по 26.04.2018 (дата поставки продукции по товарным накладным № 89 и № 90).

На основании вышеизложенного, суд, пересчитав пени, признает начисление их с 23.09.2017 по дату поставки в размере 7 529 руб. 76 коп. (348 678 х 0,01 % х 216). И общий размер штрафных санкций за просрочку поставки товара в рамках договоров № 1 и № 2 составил 1 086 865 руб. 74 коп.

АО "Мовен НН" заявлен встречный иск о взыскании 182 629 руб. 10 коп. пени за просрочку окончательного расчета приобретенной продукции с 29.06.2017 по 4.09.2017, мотивированное тем, что 25.10.2016 истцом по встречному иску направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке на сумму 127 510 руб. и, соответственно, окончательный расчет должен быть произведен до 14.11.2016.

Второе уведомление о готовности товара к отгрузке от 9.06.2017 направлено ответчику по встречному иску на всю оставшуюся продукцию и выставлен общий счет.

Таким образом, истцом по встречным требованиям рассчитана штрафная санкция за просрочку оплаты приобретенной продукции с 14.11.2016 по 28.06.2017 в размере 2 856 руб. исходя из суммы первого уведомления и с 29.06.2017 по 4.09.2017 в размере 179 773 руб. 10 коп. исходя из стоимости готового к отгрузке товара согласно второму уведомлению.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и в их совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области считает доказанным факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по окончательному расчету приобретенного товара после получения второго уведомления, учитывая то, что счет на оплату АО "Мовен НН" выставлен единый, в связи с чем признает обоснованным начисление пени за просрочку оплаты за период с 29.06.2017 по 4.09.2017 (65 дней) в сумме 179 773 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Суд, произведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика по основному требованию в пользу истца 907 092 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 14 448 руб. Судебные издержки за рассмотрение встречного иска аналогичным образом относятся на ответчику по встречному требованию в размере 6 378 руб.

Произведя зачет судебных издержек, суд относит на ответчика по встречному требованию государственную пошлину в размере 8 070 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", город Комсомольск-на-Амуре" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Мовен НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Мовен НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", город Комсомольск-на-Амуре" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 514 161 рубль 91 копейку пени и 23 546 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части основного и встречного исковых заявлений отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский