Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-44210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44210/2020
09 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, МУП «Комритсервис»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», г. Сатка Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «ТФ «Оникс»),

о взыскании 58 820 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комритсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТФ «Оникс» с требованием о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 58 820 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Определением от 23.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, письменные пояснения (т.2 л.д.27-28,30-31).

Ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2 л.д.46).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (т.1 52,59,68,93, т.2 л.д.24,37,45). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между Министерством экологии Челябинской области (Министерство) и МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района (МУП «Комритсервис» СМР) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Горного кластера Челябинской области (л.д. 31-34, т.1).

По результатам конкурсного отбора Министерство поручает, а Региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим соглашением, на территории Горного кластера Челябинской области (п. 1.1 договора).

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен Региональному оператору на период со дня заключения соглашения по 31.12.2026 включительно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 соглашения, зоной деятельности Регионального оператора является территория Горного кластера Челябинской области в соответствии с Территориальной схемой, приведенной в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку на заключение договора на услугу по обращению с ТКО, то договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети Интернет, то есть с 01.01.2019.

Истец, действуя в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на основании Соглашения, в мае 2018 года известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем адресной рассылки соответствующих уведомлений (договор с ФГУП Почта России №Д-10-0997/89 от 28.05.2018).

10.12.2018 региональный оператор на своем официальном сайте www.komritservis.ru разместил следующую информацию:

- форма заявки на заключение договора в письменном виде с перечнем документов, которые необходимо приложить к заявке;

-проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО;

-разъяснение о работе регионального оператора и документов, на основании которых региональный оператор осуществляет свою деятельность.

От ООО «ТФ «Оникс» заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес истца не поступила.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ТФ «Оникс» и региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно исковому заявлению за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 истцом были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 58 820 руб. 73 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и заявленной им периодичности вывоза ТКО, единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденного Постановлением № 78/1 от 30.11.2018 г. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (с изменениями, внесенными Постановлением № 50/1 от 26.06.2019 г. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области) и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №42/1 от 31.08.2017 г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области».

В адрес ответчика для оплаты оказанных услуг истцом были направлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №7250 от 30.11.2019 на сумму 53 822 руб. 95 коп. и №8374 от 27.12.2019 на сумму 4997 руб. 78 коп. (т.1 л.д.35-38).

Данные УПД ответчиком не были оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 58 820 руб. 73 коп.

Претензией №291/А от 09.04.2020 истец просил ответчика произвести оплату указанной задолженности (т.1 л.д.23-29).

Требование истца ответчиком не исполнено.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев требования, с учетом представленного расчета (т.1 л.д.67,129), суд установил следующее.

Истец указал, что требования заявлены им в отношении следующих объектов:

-ООО «ТФ «Оникс» (офисное помещение), расположено по адресу: <...>, кадастровый номер 74:18:0804157:4051, площадь 29.7 кв.м., согласно выписке, из ЕГРН об объекте недвижимости;

-Ювелирный магазин «Оникс», <...>, кадастровый номер 74:18:0804157:2955, площадь помещения - 42,3 кв.м., согласно выписке, из ЕГРН об объекте недвижимости

-Детский торговый комплекс «Три кота», <...>, кадастровый номер 74:18:0804155:2763, общая долевая собственность, согласно выписке, из ЕГРН об объекте недвижимости;

-Автозаправочная станция «Оникс», <...>, кадастровый номер 74:18:0801012:7, площадь 1000+/- 8 кв.м.;

-Автозаправочная станция «Оникс», <...> Победы, д.2, кадастровый номер 74:18:0803007:2, площадь 2995 кв.м.;

-Автозаправочная станция «Оникс», <...> Победы, д.95, информация об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствует;

-Автостоянка, <...> Победы, д.95, информация об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН объект с кадастровым номером 74:18:0804157:4051, площадь 29.7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д .97-100), является жилым помещением – квартирой, собственником которой является физическое лицо.

При этом истец не представил доказательств того, что это помещение переведено в нежилое и используется под офис организации. Само по себе использование в качестве юридического адреса места проживания учредителя юридического лица, не свидетельствует о том, что в этом помещении осуществляется предпринимательская деятельность. Кроме этого, истец не доказал, что в данном случае им не выставляются счета на оплату коммунальной услуги по вывозу ТБО/ТКО гражданину (собственнику помещения).

С учетом этого истец не доказал факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу ТКО в отношении этого объекта, в связи с чем требования в этой части не обоснованы.

В отношении помещения с кадастровый номер 74:18:0804157:2955 площадью помещения - 42,3 кв.м., расположенному по адресу: <...>, также представлена выписка из ЕГРН (т.1 л.д.101-103), согласно которой собственником помещения с 2015 г. является физическое лицо. Доказательств того, что это помещение используется ответчиком, в том числе под Ювелирный магазин «Оникс», истец не представил. С учетом этого истец не доказал факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу ТКО в отношении этого объекта, в связи с чем требования в этой части не обоснованы.

В отношении помещения с кадастровый номер 74:18:0804155:2763 истец также представил выписку из ЕГРН (т.1 л.д.104-106), согласно которой указанный объект является нежилым зданием площадью 521,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, и оно находится в долевой собственности с долей 9/20 ответчика, в остальной части здание находится в собственности физического лица.

В отношении объекта – «Автозаправочная станция «Оникс», по адресу <...> «Магнезит», д.4, истец представил сведения о принадлежности ответчику, расположенному по этому адресу земельном участке площадь 1000+/- 8 кв.м., кадастровый номер 74:18:0801012:7 (т.1 л.д.108-115). Согласно выписке из ЕГРН на этом земельном участке имеются объекты недвижимости. Также в дело истец представил доказательства о передаче ответчиком этого объекта в пользование по договору аренды от 13.10.2020 иному лицу (т.1 л.д.123-125), что подтверждает принадлежность ответчику в спорный период коммерческого объекта.

В отношении объекта – «Автозаправочная станция «Оникс», по адресу <...> Победы, д.2, истец представил сведения о принадлежности ответчику, расположенном по этому адресу земельном участке площадь 2995 кв.м., кадастровый номер 74:18:0803007:2 (т.1 л.д. 116- ). Согласно выписке из ЕГРН на этом земельном участке имеются объекты недвижимости. Также в дело истец представил доказательства о передаче ответчиком этого объекта в пользование по договору аренды от 30.09.2020 иному лицу (т.1 л.д.120-122), что подтверждает принадлежность ответчику в спорный период коммерческого объекта.

Что касается объектов «Автозаправочная станция «Оникс», <...> Победы, д.95» и «Автостоянка, <...> Победы, д.95», то истец не представил никаких доказательств ни существования таких объектов, ни их принадлежность ответчику (ни доказательств обследования в спорный период объектов, ни получения сведений из муниципалитета о размещении объектов и сведений о предоставлении участков для этих объектов и т.п.). С учетом этого истец не доказал факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу ТКО в отношении этого объекта, в связи с чем требования в этой части не обоснованы.

С учетом изложенного, истец доказал факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу ТКО лишь в сумме 35 001,65 руб., в том числе:

-17 318,33 руб. по объекту с кадастровый номер 74:18:0804155:2763 – нежилое здание магазина площадью 521,4 кв.м. (адрес: <...>),

-8861,66 руб. по объекту «Автозаправочная станция «Оникс», по адресу <...> «Магнезит», д.4,

-8861,66 руб. по объекту «Автозаправочная станция «Оникс», по адресу <...> Победы, д.2.

В остальной части требования истца не обоснованы, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности в отношении трех объектов, с него в пользу истца подлежи взысканию задолженность в размере 35 001,65 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением 3130 от 14.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2353 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», г. Сатка Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца - Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района (ОГРН <***>) задолженность в размере 35 001 руб. 65 коп., а также 1400 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина