Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А37-112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-112/2017
г. Магадан
03 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки д. 59/4)

о взыскании 212 316 рублей 01 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09 марта 2017 г. без номера;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29» (далее – ответчик, Школа), о взыскании 212 591 рубля 33 копеек (с учётом уточнений, принятых судом), в том числе: задолженности по договорам оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий в размере 199 810 рублей 00 копеек; неустойки за несвоевременную оплату задолженности, начисленной за период с 17 апреля 2015 г. по 21 декабря 2016 г. в размере 12 781 рубля 33 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия представленных договоров.

Определением суда от 31 января 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09 марта 2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 212 591 рубля 33 копеек. Данное определение было получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 10 марта 2017 г. № 68500009608336, № 68500009608343.

Определением от 27 марта 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением его рассмотрения в предварительном судебном заседании на 25 апреля 2017 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 28 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определений суда от 31 января 2017 г., от 27 марта 2017 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Копия определения суда от 27 марта 2017 г. ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 марта 2017 г. № 68500009630863.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 30 марта 2017 г. без номера, согласно которому истец просит уменьшить сумму иска до 212 316 рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 199 810 рублей 00 копеек, сумма пени – 12 506 рублей 01 копейка начисленной за период с 17 апреля 2015 г. по 21 декабря 2016 г.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях поддержал поступившее ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 212 316 рублей 01 копейки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пунктам 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает, уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что на дату проведения заседания от ответчика какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в 2013-2016 годах были заключены договоры оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01 января 2013 г. № 334; от 23 декабря 2013 г. № 334/141; от 01 января 2015 г. № 334/23; от 11 февраля 2016 г. № 334/27.

По условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение дезинфекционных мероприятий, под которыми понимается проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции (СанПиН 3.5.1378-03, 3.5.3.1129-02, 3.5.2.1376-03). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с согласованными сторонами условиями (разделы 1 договоров и муниципального контракта).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Истец во исполнение условий указанных выше договоров оказал услуги по проведению дезинфекционных мероприятий в 2013-2016 годах на общую сумму 225 065 рублей 27 копеек и сдал их заказчику, а заказчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

На оплату оказанных надлежащим образом услуг истец выставил ответчику счета, ответчик оплатил оказанные ему услуги частично – всего на сумму 25 255 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 199 810 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 21 декабря 2016 г. без номера о необходимости погасить задолженность, направленная ответчику (л.д. 92-93), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», общими положениями об обязательствах, условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец свои обязательства по предоставлению предусмотренных договором услуг выполнил в полном объёме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере.

Сумма долга в размере 199 810 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами об оказанных услугах, счетами, актами сверок.

Расчёт суммы долга произведён в соответствии с условиями договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Согласно акту сверки расчётов по основному долгу по состоянию на 17 апреля 2017 г. (представлен к судебному заседанию) ответчик сумму основного долга подтвердил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 199 810 рублей 00 копеек за период с 01 января 2013 г. по 09 августа 2016 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявляется ко взысканию сумма пени в размере 12 506 рублей 01 копейка начисленной за период с 17 апреля 2015 г. по 21 декабря 2016 г., в соответствии с условиями раздела 6 договоров от 01 января 2015 г. № 334/23; от 11 февраля 2016 г. № 334/27, предусматривающих ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом к судебному заседанию расчёт судом проверен и признан обоснованным. Сторонами оформлены акты сверки по начислению пени за 2015 год и 2016 год, из которых следует, что ответчик согласен с начисленной истцом суммой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 506 рублей 01 копейки начисленной за период с 17 апреля 2015 г. по 21 декабря 2016 г. подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 212 316 рублей 01 копейка ( 199 810,00 + 12 506,01).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 212 316 рублей 01 копейка согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 7246 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 22 декабря 2016 г. № 320 уплачена госпошлина в размере 7289 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 43 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 7246 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 мая 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований – 212 316 рублей 01 копейка (сумма основного долга – 199 810 рублей 00 копеек, сумма пени – 12 506 рублей 01 копейка).

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 199 810 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 12 506 рублей 01 копейки, сумму госпошлины в размере 7246 рублей 00 копеек, всего – 219 562 рубля 01 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 43 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак