Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-44777/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44777/22-125-243
27 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АО "МОНТЕМ" (115114, <...>, КОМНАТА 79Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 367 371,13 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов №33-Д-1622/22 от 28.12.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

ответчик: ФИО3, дов. №23/06/-Д от 23.06.2021г., пред. паспорт, диплом о вюо

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНТЕМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2018 по 04.10.2020 в размере 4 285 995,91 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл. 15/1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере81 375,22 руб. с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл. 15/1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает Истец, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 285 995,91 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.04.2018 по 04.10.2020.

В связи с тем, что ответчиком земельный участок использовался без заключения договора аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2021 № 33-6-409081/21-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 15 дней со дня получения претензии, с приложением расчета неосновательного обогащения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14-472 по делу № 57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что 25.07.2008 Распоряжениями префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-866 и № 01-41-867 Обществу был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009001:12, состоящий из двух частей в линиях градостроительного регулирования, но по причине отсутствия кадастрового уточнения границ частей участков с разными сроками аренды ДГИ г. Москвы было отказано в заключение Договоров аренды.

В последующем, АО «Монтем» неоднократно обращалось к ДГИ г. Москвы с просьбой заключить Договор аренды земельного участка для эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности, расположенных по адресу: Москва, Подольских Курсантов 15, что подтверждается ответами ДГИ г. Москвы от 20.03.2018г. № ДГИ-1-14289/18-8, от 01.082013г. № 33-5-18438/13-(О)-1 и другими документами (переписка прилагается).

Адресный ориентир ул. Подольских Курсантов, вл. 15/1, на период взыскания, указанный в исковом заявлении, не существовал и был впервые упомянут только 25.04.2019 года распоряжением № 16049Б «О предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, вл.15/1», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009001:12 подлежал кадастровому разделению.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 07.08.2019 № 30631Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009001:12 с сохранением в измененных границах» был образован земельный участок площадью 9 817 кв.м. и 17.03.2020 поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0009001:1705.

ДГИ г. Москвы оформил с АО «Монтем» договор аренды от 05.10.2020 № М-05-055758 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009001:1705 общей площадью 9 817 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...> вл.15/1, на котором расположены принадлежащие АО «Монтем» на праве собственности нежилые здания общей площадью 4 558,8 кв.м., для эксплуатации нежилых зданий под легкую промышленность, склады, коммунальное обслуживание.

Данный договор направлен в Росреестр, кадастра и картографии по Москве для проведения государственной регистрации в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДГИ г. Москвы при заключении с АО «Монтем» договора аренды от 05.10.2020 № М-05-055758, предоставил в пользование АО «Монтем» земельный участок общей площадью 9 817 кв.м., что является, по мнению ДГИ, предельным размером земельного участка, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности (п.3 ст.33 ЗК РФ), т. е. это площадь части земельного участка, занятая зданиями, и необходимая для их использования.

Ответчик полагает, что расчет размера неосновательного обогащения, приведенный истцом в исковом заявлении, со ссылкой на расчет требований, указанный в претензии, исчислена из расчета земельного участка в размере 19 200,00 кв.м., в то время как договор аренды от 05.10.2020 № М-05-055758, земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009001:1705, на общую площадь 9 817 кв.м., т.е. расчет необоснованно увеличен в два раза, хотя АО «Монтем» не пользовалось земельным участком в размере 19 200,00 кв. м.

Также, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствует обоснование исчисления неосновательного обогащения с учетом размера земельного участка - 19 200,00 кв. м.

Кроме того, к части исковых требований, период с 29.04.2018 по 08.03.2019 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет размера неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 09.02.2019 по 04.10.2020 составит сумму 2 547 498,23 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, арендатор помещения в здании обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 05.03.2022г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 09.02.2019г.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 498 руб. 23 коп. за период с 09.02.2019г. по 04.10.2020г. обоснованным, в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом необоснованно расчет произведен исходя из площади земельного участка 19 200 кв.м. подлежат отклонению, поскольку согласно акта ГИН от 07.05.2018 г. № 905943 (том 1 л.д.43) земельный участок 77:05:009001: 12 площадью 19200 кв.м. огорожен, охраняется и используется под производственные и складские цели. На земельном участке расположен имущественный комплекс , состоящий из капитальных и некапитальных строений, находящихся в собственности ответчика.

Согласно РАПОРТА о результатах планового (рейдового) обследования от «22»мая2019г.№9051094 (томл.д.46)

«При проведении планового (рейдового) обследования установлено: по сведениям Информационной системы, по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:05:009001:12 площадью 19200 кв.м не оформлены.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.20 1 5 № 2884 установлено разрешённое использование земельного участка - лёгкая промышленность (6.3). склады (6.9), коммунальное обслуживание (3.1).

Земельный участок огорожен, охраняется, используется ОАО "МОНТЕМ" под производственные и складские цели. Доступ на земельный участок осуществляется через въездные ворота сотрудниками охраны ОАО "МОНТЕМ".

На земельном участке расположен имущественный комплекс, состоящий из капитальных и некапитальных объектов, находящийся в собственности ОАО «Монтем».

1.Капитальные здания:

ул. Подольских Курсантов, д. 15 - 4-х этажное, нежилое здание общей площадью 1170,1 кв.м, 1984 года постройки (запись регистрации права от 22.06.2007 № 77-77-05/041/2007-777);

ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр.2 - одноэтажное, нежилое здание общей площадью 2535,3 кв.м, 1984 года постройки (запись регистрации права от 22.06.2007 № 77-77-05/041/2007-809);

•ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр.3 - одноэтажное, нежилое здание общей площадью 587 кв.м, 1982 года постройки (запись регистрации права от 26.10.2007 № 77-77-05/041/2007-909).

2.Некапитальные строения (согласно выписок из технического паспорта ТБТИ от 2013 года №3550-9 по состоянию на 2002 год):

-ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр.4 - одноэтажное, нежилое строение общей площадью 447,7 кв.м, 1994 года постройки;

ул. Подольских Курсантов, д. 15. стр.5 - одноэтажное, нежилое строение общей пло; 182,5 кв.м, 1985 года постройки:

ул. Подольских Курсантов, д. 15. стр.6 - одноэтажное, нежилое строение общей плопВ 447,7 кв.м, 226,9 1985 года постройки;

ул. Подольских Курсантов, д. 15. стр.7 - одноэтажное, нежилое строение общей площадью! кв.м, 1985 года постройки;

ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр.8 - одноэтажное, нежилое строение общей площади кв.м, 1985 года постройки;

ул. Подольских Курсантов, д. 15. стр.9 - одноэтажное, нежилое строение общей площадью! кв.м, 1985 года постройки;

ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр. 11 - одноэтажное, нежилое строение общей площя 81,6 кв.м, 1985 года постройки.

ОАО «Монтем» владеет указанными некапитальными строениями на основании догаг купли-продажи от 28.06.2011 № 0904Т0332.»

Таким образом, в акте установлена площадь земельного19200 кв.м и объекты , которые на нем располагались.


В судебном заседании стороны пояснили, что часть объектов была демонтирована и снесена.


Между тем, как следует из заключенного договора 05.10.2020 г., на земельном участке с КН 77:05:009001:1705 площадью 9 817, кв.м. , расположены объекты недвижимости:

здание общей площадью 587 кв. м по адресу: <...>, строен. 3, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2020 г. № КУВИ-002/2020-11027423, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 октября 2007 г. № 77-77-05/041/2007-909);

нежилое здание общей площадью 2 801,7 кв. м по адресу: <...>, стр. 2, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2020 г. № КУВИ-002/2020-11027357, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 22 июня 2007 г. № 77-77-05/041/2007-809);

нежилое здание общей площадью 1 170,1 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 августа 2020 г. № 99-61 14203, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 22 июня 2007 г. № 77-77-05/041/2007-777).


Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора от 05.10.2020 г. общество владело значительно большим количеством объектов движимого и недвижимого имущества, что, влечет, и иной размер земельного участка. В любом случае, сведения из Актов ГИН , в с которых указана площадь используемого им земельного участка, не опровергнута ответчиком.


Устная ссылка ответчика на неиспользование все площади земельного участка условие в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изложенное в претензии от 11.08.2021 № 33-6-409081/21-(0)-1, должно было быть исполнено в срок до 01.09.2021г., учитывая, что срок исполнения указанного обязательства в претензии установлен в течение 15 дней с момента получения, которая получена ответчиком 17.08.2021 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 12571961333520.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал об отсутствии у него права на пользование спорным земельным участком и необходимости заключения договора либо внесения обязательных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также с учетом пропуска срока исковой давности и установления истцом в претензии срока исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 386 руб. 95 коп. за период с 02.09.2021г. по 19.11.2021г., в остальной части требования не обоснованы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за период с 20.11.2021 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также являются обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО "МОНТЕМ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 79Б, ОГРН: 1027700037056, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7705004600) в пользу истца - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) неосновательное обогащение в размере 2 547 498,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 386,95 руб. и продолжать начисление процентов с 20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства на основании ст.395 ГК РФ за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – АО "МОНТЕМ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 79Б, ОГРН: 1027700037056, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7705004600) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 548 руб.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова