Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А23-5760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5760/2017
01 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь» ул. Кропоткина, д. 4, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 32 520 руб. 62 коп.,

без участия представителей сторон,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 32 520 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 637 руб. 22 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из имеющихся документов, 05 ноября 2016 года в 21 час. 11 мин. в г. Калуга на ул. Московская, д. 236 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей.

20 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» заключен договор цессии №802, по которому ФИО3 переуступила ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 ноября 2016 года в 21 час. 11 мин. в г. Калуга на ул. Московская, д. 236.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Таким образом, у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с должника СПАО «Ингосстрах» выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, а также суммы неустойки, оплаты услуг эксперта.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» №1114-11/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 198 407 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 12 790 рублей Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70 697 рублей (198 407 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» + 12 790 рублей величина утраты товарной стоимости - 140 500 рублей выплаченное страховое возмещение). Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 15 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

17 января 2017 года (вх. №85) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 697 рублей, неустойки в размере 27 571 рубля 83 копеек, а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 15 000 рублей.

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично, а именно в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» было перечислено 76 697 рублей, в т.ч. недоплаченное страховое возмещение в размере 57 907 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 790 руб. – величина утраты товарной стоимости и убытки по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Требования о выплате неустойки удовлетворены не были.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Цедент (ФИО3.) обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения - 11.11.2016 года, что подтверждается актом о страховом случае от 13.12.2016 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок до 01.12.2016 года.

23 марта 2017 года (вх. №666) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» неустойку.

Ответчик отказал в выплате неустойки (исх. №592-75-3080845/16 от 24.03.2017 года).

За период с 02 декабря 2016 года (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ФИО3. за выплатой страхового возмещения) по 24 января 2017 года (дату доплаты страхового возмещения по претензии от 17.01.2017 года (вх. №85) образовалась задолженность по неустойке: 57 907 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 46 дней = 26 637 рублей 22 копейки.

Указанный размер неустойки соответствуют требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. б статьи 7 ФЗ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу № 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из указанного Определения Верховного Суда РФ также усматривается, что Судам следует учитывать, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки не превышает сумму страховой выплаты.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 с ООО «Правозащита», акты о приемке оказанных юридических услуг от 17.07.2017, от 21.03.2017, копии квитанций №000362 от 21.03.2017, №000395 от 17.07.2017. Все указанные документы относятся к данному делу.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что дела имеют массовый характер, небольшую сумму иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ", г. Калуга, неустойку в сумме 26 637 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков