Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А68-7471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело №А68-7471/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании в помещении суда каб. № 109 исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени

третьи лица - АО «Щекинская городская электросеть», МУП ЖКХ «Ломинцевское», АМО «Огаревское», АМО «Ломинцевское», АМО Щекинский район.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, диплом

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт; директор ООО «Спецсервис» ФИО4, приказ, паспорт;

от АО «Щекинская городская электросеть», от АМО Щекинский район, АМО «Огаревское», АМО «Ломинцевское», МУП ЖКХ «Ломинцевское»: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период апрель-ноябрь 2017 в размере 321 698,17 руб., пени в размере 29876,79 руб.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству истца арбитражным судом объединены в одном производстве для совместного рассмотрения дела А68-7471/2018; А68-2390/2020. Объединенному делу присвоен номер А68-7471/2018.

В судебном заседании 01.07.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021 до 10ч.40мин.

В судебном заседании после перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период: июль-декабрь 2016г. январь-декабрь 2017г.. январь-декабрь 2018г., январь-апрель 2019г. в размере 614 506 руб. 87 коп., пени в размере 159 606 руб. 01 коп. по состоянию на 05.04.2020г. пени по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в размере 223 руб.

Суд в порядке ст. 67 АПК РФ приобщил в материалы дела справочный расчет задолженности предоставленный истцом, на сумму задолженности 0 руб. по оплате потребленной электроэнергии за период: июль-декабрь 2016г. январь-декабрь 2017г.. январь-декабрь 2018г., январь-апрель 2019г., неустойки по состоянию на 05.04.2020г. на сумму 53 078 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом (перечень домов указан в расчете задолженности).

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период июль-декабрь 2016г. январь-декабрь 2017г.. январь-декабрь 2018г., январь-апрель 2019г.

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали и исключили из расчета дома которых нет в управлении ответчика, дома вышедшие на непосредственное управление, ответчик согласился с площадью МОП МКД ул. Советская д.62 (сгоревший подъезд).

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика.

Истец полагает, что ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по 05.04.2020 в сумме 159 606 рублей 01 копеек (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик по расчету задолженности и пени заявил возражения, считает, что из расчета необходимо исключить период июль 2016 по июнь 2017г., поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в отношении пени ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ. В остальной части расчетов ответчик согласился с перерасчетами произведенными истцом. Ответчик также согласился со справочным расчетом задолженности, предоставленный истцом, на сумму задолженности 0 руб., неустойки по состоянию на 05.04.2020г. на сумму 53 078 руб. 90 коп.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Довод об отсутствии между сторонами договорных отношений судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 7. 8 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома. Подп. «ж» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В рассматриваемом случае, показания с приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (на опорах ВЛ электропередач) не подлежат применению, а расчет следует производить по нормативу потребления электрической энергии.

Согласно справочному расчету истца задолженность по оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования (СОИ) в период июль-декабрь 2016г. январь-декабрь 2017г.. январь-декабрь 2018г., январь-апрель 2019г. отсутствует.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что снижение взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует внесенные изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении дифференцированных размеров пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В материалы судебного дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Как установлено ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а договор заключен с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму пени в размере 53 078 руб. 90 коп. (согласно справочного расчета суммы задолженности и пени предоставленного истцом в материалы дела), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании статей 101, 104, 106, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 871 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), почтовые расходы по делу в размере 15 рублей 29 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Кроме того, неуплаченная истцом государственная пошлина за уточнения размера исковых требований относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5 381 руб., а - 396 руб. на ответчика, и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 53 078 рублей 90 коп. пени, а также 871 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 15 руб. 29 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «ТНС энерго Тула» 5 381 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 396 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко