Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А75-13057/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13057/2018
28 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об изъятии имущества и продажи с публичных торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождение: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» – ФИО1, по доверенности от 20.07.2018,

-от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее – ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 86:10:0101117:395, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Исковые требования со ссылкой на статьи 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы истечением срока аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Определением от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 24.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 21.052019 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам ранее представленного отзыва на иск (том 2 л.д. 2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 97).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2015 № 329 (далее - договор, том 1 л.д. 13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне П.2.-IV по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, категория земель участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: 86:10:0101117:398, площадь участка: 640 кв.м., для окончания строительства административно-бытового корпуса № 1-2 этап. на срок с 09.07.2015 по 08.07.2018 (пункты 1.1., 1.4., 1.5. договора).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 20).

Ответчику выдано разрешение от 13.12.2013 № ru86310000-220 на строительство объекта капитального строительства «Административно-бытовой корпус № 1 и административно-бытовой корпус № 2» в составе проекта «Объекты производственного назначения ООО СМУ «Лифт» по Нефтеюгаснкому шоссе в г. Сургуте» (том 1 л.д. 33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства (том 1 л.д. 21 - 28).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проведен осмотр капитального сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:398, по адресу: г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2.

По результатам обследования составлен акт от 25.07.2018 № 33-П/18 (том 1 л.д. 29).

В ходе проверки выявлено объект № 1: вид (тип) объекта: каркасное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью – 360 кв.м., ориентировочная высота 9 м., строительный материал – бетон, швеллера перекрытиям, сооружение не обшито.

Полагая, что принадлежащий ответчику спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Как следует из пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Указанная статья, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, в пункте 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка фактически возникли из договора аренды земельного участка от 07.12.2012 № 812 (том 1 л.д. 123), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, территориальная зона П.2.-IV, г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, категория земель участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: 86:10:0101117:197, площадь участка: 5 760 кв.м., для окончания строительства производственного корпуса 2 очередь (сооружение 2) на срок с 01.10.2012 по 30.09.2015 (пункты 1.1., 1.4., 1.5. данного договора).

При этом, несмотря на заключение после окончания действия договора аренды земельного участка от 07.12.2012 № 812 договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 329, фактически из владения и пользования ответчика земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:398 не выбывал.

Договор аренды земельного участка от 21.08.2015 № 329, исходя из даты его заключения, действительно, указывает на то, что он заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов в их совокупности и взаимосвязи, арендные правоотношения по поводу спорного земельного участка возникли в 2012 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на возникшие с 07.12.2012 арендные правоотношения, хотя сам договор аренды земельного участка от 21.08.2015 № 329 и был заключен после даты вступления в действие указанной нормы.

Кроме того, возражая против заявленных истцом требований, ответчик, указывая на объективную невозможность окончания строительства спорного объекта по вине арендодателя, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.01.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101117:395, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> территориальная зона П.2-IV, степенью готовности 20 процентов, площадью застройки 330,6 кв.м.:

-обладает ли объект признаками недвижимого имущества? Если нет, то почему?

-имелась ли объективна возможность окончания строительства объекта в установленный в разрешении срок? Если нет, то по каким причинам?

При ответе на данный вопрос предлагалось исследовать следующие аспекты: обеспечен ли арендодателем доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:344 или необходимо было обустройство дополнительных подъездных путей к объекту; имелась ли возможность использования данного земельного участка без переустройства расположенной на нем ВЛ-10 кВ для проезда строительной техники к объекту; связано ли нарушение срока строительства объекта с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или с действиями (бездействием) лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение № 116-02-00212 (том 5 л.д. 93).

Согласно экспертному заключению спорный объект обладает признаками недвижимого имущества по следующим признакам: объект относится к капитальным (капитальное строительство предполагает проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов: по возведению несущих и ограждающих конструкций, по подводке инженерных коммуникаций), прочно связан с землей: имеет заглубленный свайный фундамент, монолитный железобетонный ростверк; перемещение объекта повлечет несоразмерный ущерб его назначению; наличие подведенных к объекту стационарных инженерных коммуникаций (электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения); на объект есть кадастровый паспорт с указанием готовности 20 процентов; объект строится в составе объекта капитального строительства «Производственная база общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт», является частью сложного объекта; на объект оформлено разрешение на строительство.

По вопросу на второй вопрос:

При разделении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:65 и формировании новых двух земельных участков арендодателем не был обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:197; для строительства объекта необходимо было обустройство подъездного пути к объекту с дополнительно выделенного участка земли кадастровый номер 86:10:0101117:344; использовать земельный участок 86:10:0101117:344 без переустройства, расположенной на нем ВЛ-10 кВ для проезда строительной техники к объекту невозможно, в связи с наличием охранной зоны для ВЛ 10 кВ, но это условие сразу было оговорено при выделении земельного участка; окончание строительства объекта в установленный в разрешении срок было бы возможно при выполнении следующих условий:

-обеспечение арендодателем заезда на территорию отведенного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:197,

-своевременный отвод земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:344, выполнение отпуска участка ВЛ 10кВ под землю,

-наличие финансовой возможности у общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» для окончания строительства административно-бытового корпуса.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что окончание строительства было невозможно по вине арендодателя.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта подтверждаются многочисленной перепиской, представленной ответчиком (том 2 л.д. 5 – 28), в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Применительно к вышеназванным положениям, исходя из обстоятельств подтверждения надлежащими доказательствами вины истца в нарушении сроков строительства спорного объекта, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, исходя из положений статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, издержки ответчика в размере 150 000 руб. 00 коп. на проведение судебной экспертизы суд относит на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, денежные средства по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. за проведение судебный экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков