Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А53-12350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12350/23
01 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12350/23

по исковому заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 17.03.2025,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 118 622 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 07.04.2023 в размере 389,99 рублей, процентов, начисленных на сумму 118 622 рублей за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; штрафа по договору от 04.06.2020 № 98-2020 в размере 3 757 469,60 рублей, неустойки за период с 13.10.2020 по 22.03.2023 по договору от 04.06.2020 № 98-2020 в размере 19 314 838,94 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 140 803 рублей (в редакции уточненных требований).

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнитстрой" ФИО1.

Определением от 27.09.2023 производство по делу № А53-12350/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда о признании ООО «Магнитстрой» несостоятельным (банкротом) по заявлению, рассматриваемому в рамках дела № А53-2037/2023 или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области суд от 03.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № А53-2037/2023  прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суд от 03.06.2025 по делу №А53-2037/2023 прекращено производство по заявлению НКО «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 26.08.2025  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 04.06.2020 № 98-2020 за период с 02.01.2021 по 22.03.2023 в размере 17 188 978,24 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «МагнитСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 04.06.2020 № 98-2020 (далее - Договор), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, Подрядчик обязан завершить работы по всем адресам в срок до 10.10.2020.

В рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, Заказчиком установлено, что в нарушение условий пункта 5.1 раздела 5 Договора, Подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам:

- <...> (ремонт системы электроснабжения);

- <...> (ремонт подвала, ремонт фундамента).

В настоящее время работы Подрядчиком не выполнены. Документы, подтверждающие невозможность выполнения работ по капитальному ремонту, в адрес Заказчика не поступали.

В соответствии с Договором № 98-2020 от 04.06.2020 Подрядчику была произведена выплата аванса на проведение работ по капитальному ремонту:

- инженерной системы электроснабжения МКД в размере 98 869,00 руб. (п/п от 03.08.2020 №3580) по адресу: <...>;

- подвала и фундамента МКД в размере 13 035,00 руб. и 6 758,00 руб. соответственно (п/п от 31.07.2020 № 3570) по адресу: <...>.

В адрес Подрядчика 07.02.2023 № 1485 направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных авансовых платежей в течение 30 дней с момента получения, в соответствии с п. 4.5. Договора.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения в установленный срок.

Кроме того, пунктом 11.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением составляет 37 574 696,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.10.2020 по 11.04.2023 составляет 19 661 682,27 руб. в соответствии с расчетом:

37 574 696,00 x 911 х 1/130 х 7.5% = 19 748 393,11 руб.

В соответствии с подпунктом 12.2.6 пункта 12.2 раздела 12 Договора ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора в соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчиком принято решение от 27.02.2023 № 2434 об одностороннем расторжении договора, которое было направлено подрядчику ООО «МагнитСтрой» с указанием даты расторжения договора, а именно 22.03.2023.

В связи с расторжением договора, руководствуясь пунктом 11.5 договора заказчиком произведено начисление штрафа в размере 10 (десять) процентов стоимости договору (37 574 696 рублей), что составило 3 757 469,60 рублей.

Претензии истца ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части пени, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 04.06.2020 № 98-2020 за период с 02.01.2021 по 22.03.2023 в размере 17 188 978,24 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как ранее указано, истцом принято решение от 27.02.2023. № 2434 об одностороннем расторжении Договора, которое было направлено подрядчику ООО «МагнитСтрой» с указанием даты расторжения Договора, а именно 22.03.2023.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту:

- инженерной системы электроснабжения МКД в размере 98 869,00 руб. (п/п от 03.08.2020 №3580) по адресу: <...>;

- подвала и фундамента МКД в размере 13 035,00 руб. и 6 758,00 руб. соответственно (п/п от 31.07.2020 № 3570) по адресу: <...>.

Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (118 622 рубля) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 118 622 рубля судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 07.04.2023 в размере 389,99 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 23.03.2023 по 07.04.2023 в размере 389,99 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 389,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 118 622 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с  08.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 22.03.2023 в размере 17 188 978,24 рублей (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки в размере 17 188 978,24 рублей произведен за период с 02.01.2021 по 22.03.2023 (по дату расторжения договора исключен период моратория).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 188 978,24 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 757 469,60 рублей.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2, 12.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора.

Истцом произведен расчет штрафа в размере  3 757 469,60 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 3 757 469,60 рублей штрафа заявлено правомерно, а потому подлежит судом удовлетворению

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 141 670 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 128 327 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 128 327 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 13 343 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Магнитстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 118 622 рубля неосновательного обогащения, 389,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 118 622 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с  08.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 757 469,60 рублей штрафа, 17 188 978,24 рублей пени, а также 128 327 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 342 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 976164 от 19.12.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова