Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-120739/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации (в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ) Дело № А40-120739/24-53-1088 г. Москва 12 сентября 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙПРОМСЕРВИС» (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 66, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: <***>) к ответчику открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании 288 592 руб. 38 коп. В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КАСПИЙПРОМСЕРВИС» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 288 592 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов. Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения иска в части 258 363,48 руб. возражал по следующим основаниям: часть накладных уже были предметом рассмотрения по другому делу. Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 июля 2024 г. Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы. Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. В феврале-марте 2024 г. ответчик исполнял обязательства по перевозке груза истца по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований. Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок до 7 дней. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов. Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (ст. 792 ГК РФ). Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (ст. 33 УЖТ РФ) Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245. В случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов. Перевозчик освобождается от ответственности, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Расчетная и фактические даты доставки грузов подтверждаются накладными, сумма неустойки подтверждается расчетом, согласно которому сумма неустойки составляет 288 592 руб. 38 коп. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Условия Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ о неустойке, с учетом ограничения ее предельного размера, существенным образом не нарушают права субъектов правового регулирования. Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Решение по вопросу применения к ОАО «РЖД» финансовых санкций в условиях действия указанных ответчиком обстоятельств, компетентным органом в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не принималось. Возражение ответчика на сумму 258 363,48 руб. учтено истцом при изменении размера требований. Судебные расходы относятся на ответчика. В подтверждение почтовых расходов приложены чеки почты России. Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в полном объеме в размере 191,50 руб., на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙПРОМСЕРВИС» 288 592 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 38 коп. неустойки, 8 963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, включая 8 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 191,50 руб. судебных издержек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИЙПРОМСЕРВИС» из федерального бюджета 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.04.2024 № 252. Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется. Судья Козлов В.Ф. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "КАСПИЙПРОМСЕРВИС" (ИНН: 0522015986) (подробнее)Ответчики:ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708587205) (подробнее)Судьи дела:Козлов В.Ф. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |