Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А50-10369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10369/2020
03 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие В-1336» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИРСИМ» (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие В-1336» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСИМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.08.2019 №0033/2019 в размере 932 712 руб., неустойки в размере 1 468 915 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 008 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки 22.08.2019 №0033/2019.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженность до суммы 332 712 руб., и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 468 915 руб. 95 коп.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ истца от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №0033/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях и включает НДС, рассчитанный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Цена товара не включает расходы на доставку товара до оклада покупателя (грузополучателя), если иное не указано в спецификации.

22.08.2019 стороны подписали спецификацию №1, по условиям которой истец обязуется осуществить поставку товара ответчику на общую сумму 8 465 424 руб. с установлением оплаты товара в следующем порядке: 50% предоплата, 15% в течение одного месяца с момента поставки товара на склад покупателя, следующие 15% в течение двух месяцев с момента поставки товара на склад покупателя, и оставшиеся 20% в течение трех месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 8 465 424 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.08.2019 №8300000002, транспортной накладной от 30.08.2019, подписанными без замечаний обеими сторонами и скрепленными печатями.

Оплату полученного товара ответчик произвел в сумме 500 000 руб. В результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 3 732 712 руб.

Учитывая данные обстоятельства, 08.05.2020 истец направлял ответчику претензию от 07.05.220 №0636 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию ответ не дал, задолженность полностью не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки продукции от 14.01.2013 №5629 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик частями погашал задолженность, на дату рассмотрения дела размер непогашенной задолженности составляет 332 712 руб. Наличие задолженности ответчик не оспаривал, доказательства полного погашения долга в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 49 008 руб. платежным поручением от 12.05.2020 №2142.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также уменьшения размера иска и частичного отказа от иска, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 9 654 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Остальная часть от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Предприятие В-1336» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИРСИМ» (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 1 468 915 руб. 95 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРСИМ» (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие В-1336» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 332 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 654 руб.

Выдать акционерному обществу «Предприятие В-1336» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 354 руб., уплаченной в составе платежного поручения №2142 от 12.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова