Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-24286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24286/2022


г. Нижний Новгород 23 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-472), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Симаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК-АРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2 030 446 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Политех» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симаз» о взыскании 728 239 руб. 69 коп. основного долга, 1 302 206 руб. 93 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Симаз» в рамках соглашений о погашении долга от 28.03.2022 не исполнены обязательства по оплате задолженности на общую сумму 728 239 руб. 69 коп.

В этой связи истец 11.05.2022 направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2022.

От ООО «Симаз» 07.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Арбитражный суд определением от 12.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.11.2022.

От ООО «Политех» 01.11.2022 в материалы дела поступило возражение на отзыв, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симаз» (заказчик) и ООО «СК-АРТ» (исполнитель) заключен договор № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы.

ООО «СК-АРТ» изготовило и поставило товар на общую сумму 1 217 259 руб. 05 коп. по товарным накладным № 111 от 10.09.2019, № 117 от 11.09.2019, № 118 от 14.09.2019, № 119 от 18.09.2019, № 120 от 24.09.2019 и № 121 от 30.09.2019.

Впоследствии между ООО «СК-АРТ» (цедент) и ООО «Политех» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-ц от 23.07.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Симаз» в размере 1 086 080 руб. 70 коп., возникшие из обязательства: поставка товара по договору № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017, подтверждаемого следующими документами: поставка товара по договору № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017, подтверждаемого следующими документами: ТН № 111 от 10.09.2019, ТН № 117 от 11.09.2019, ТН № 118 от 14.09.2019, ТН № 119 от 18.09.2019, ТН № 120 от 24.09.2019 и ТН № 121 от 30.09.2019.

Суд проверил договор уступки права требования № 1-ц от 23.07.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика по договору уступки права требования № 1-ц от 23.07.2020 составляет 1 086 080 руб. 70 коп.

В дальнейшем между ООО «Политех» (кредитор) и ООО «Симаз» (должник) заключено соглашение о погашении долга от 28.03.2022, по условиям пункта 3 которого должник признает задолженность перед кредитором в размере 1 086 080 руб. 70 коп. основного долга, сумму пени за несвоевременную оплату суммы долга в размере 108 608 руб. 07 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 947 руб. и оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., всего 1 234 635 руб. 77 коп.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны договорились, что должник в срок до 30.06.2022 осуществит погашение задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения в следующем порядке: в срок до 15.04.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 300 000 руб.; в срок до 30.04.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 200 000 руб.; в срок до 30.05.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 367 317 руб. 88 коп.; в срок до 30.06.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 367 317 руб. 88 коп.;

В пункте 5 соглашения о погашении долга от 28.03.2022 указано, что в случае нарушения срока оплаты суммы задолженности (как промежуточного, так и окончательного), указанных в пункте 4 настоящего соглашения, должник обязуется оплатить пени в размере 1% в день от суммы задолженности.

В рамках указанного соглашения ответчик произвел оплату задолженности в размере 867 317 руб. 88 коп по платежным поручениям № 2027 от 20.05.2022 и № 2298 от 03.06.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 367 317 руб. 88 коп.

Также между ООО «Симаз» (заказчик) и ООО «Политех» (исполнитель) заключен договор № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019 задолженность ответчика составляет 1 047 627 руб. 36 коп.

В дальнейшем между ООО «Политех» (кредитор) и ООО «Симаз» (должник) заключено соглашение о погашении долга от 28.03.2022, по условиям пункта 3 которого должник признает задолженность перед кредитором в размере 1 047 627 руб. 36 коп. основного долга, сумму пени за несвоевременную оплату суммы долга в размере 134 396 руб. 24 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб. и оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., всего 1 234 635 руб. 77 коп.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны договорились, что должник в срок до 30.06.2022 осуществит погашение задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения в следующем порядке: в срок до 15.04.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 300 000 руб.; в срок до 30.04.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 200 000 руб.; в срок до 30.05.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 360 921 руб. 80 коп.; в срок до 30.06.2022 ответчик обязуется осуществить погашение части задолженности в размере 360 921 руб. 80 коп.;

В пункте 5 соглашения о погашении долга от 28.03.2022 указано, что в случае нарушения срока оплаты суммы задолженности (как промежуточного, так и окончательного), указанных в пункте 4 настоящего соглашения, должник обязуется оплатить пени в размере 1% в день от суммы задолженности.

В рамках указанного соглашения ответчик произвел оплату задолженности в размере 860 921 руб. 80 коп по платежным поручениям № 2026 от 20.05.2022 и № 2297 от 03.06.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 360 921 руб. 80 коп.

С учетом изложенного общий размер основного долга составляет 728 239 руб. 69 коп. (367 317 руб. 88 коп. + 360 921 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 728 239 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 302 206 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.04.2022 по 02.08.2022.

Относительно указанного требования истца арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017 и № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

Так, согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 статьи 414 ГК РФ установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ ", для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пунктах 1 соглашений о погашении долга от 28.03.2022 установлено, что настоящие соглашения заключены сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017 и № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019.

При толковании условий соглашений о погашении долга от 28.03.2022 суд считает, что в рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашениях о погашении долга от 28.03.2022 не содержится указаний на то, что указанными соглашениями прекращаются какие-либо обязанности сторон по договорам № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017 и № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019. Соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - оно осталось прежним (уплата истцу денежных средств в счет оплаты за поставленный товар).

Суд обращает внимание, что соглашения о погашении долга от 28.03.2022 содержат положения об изменении сроков и порядка погашения задолженности, что не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не является новацией.

Принимая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017 и № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019.

Согласно пунктам 4.2. договоров № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017 и № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019 оплат работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия неустойка не подлежат начислению.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон возникли из договоров № СМЗ/01-08/2017 от 29.08.2017 и № СМЗ/01-08/2019 от 01.08.2019, принимая во внимание положения пунктом 4.2. указанных договоров и даты поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности возникли до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и не являются текущими платежами.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, указанных в соглашениях о погашении долга от 28.03.2022, возникли в связи с обращением истца в Арбитражный суд Ульяновской области, а именно до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом обязательства оплаты данных расходов возникло 28.03.2022 (дата заключения соглашений о погашении долга). В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины также не являются текущими платежами.

Таким образом, требование о взыскании 1 302 206 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.04.2022 по 02.08.2022 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на уплату юридических услуг.

В обоснование указанного требования истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 17/22 от 05.05.2022 и квитанцию серии НК № 17.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность и особенности его рассмотрения, а также количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 20 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 7173 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 890 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 239 руб. 69 коп. задолженности, а также 7173 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг, 11 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан