Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А65-8001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8001/2022
г. Казань
02 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СУМР", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 163 000 рублей задолженности и 199 269 рублей неустойки, и

по исковому заявлению

истца – учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью "СУМР", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договор на монтаж электрики и освещения №01/0721 от 01 октября 2021г. и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй" – ФИО5, по доверенности от 08.09.2022г., ФИО6, по доверенности от 09.10.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СУМР" – не явился, извещен

ФИО2 – лично (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУМР" (далее ответчик) о взыскании 3 163 000 рублей задолженности и 199 269 рублей неустойки. Арбитражному делу был присвоен №А65-8001/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022г. по делу А65-8001/2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022г. к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Также, ФИО2, как учредитель общества с ограниченной ответственностью "СУМР" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "СУМР" о признании недействительным договор на монтаж электрики и освещения №01/0721 от 01 октября 2021г. и применении последствий его недействительности. Делу был присвоен №А65-23785/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022г. по делу А65-23785/2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО4 – директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "СУМР", а определением от 06 октября 2022г. - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением от 26 октября 2022г. (резчасть от 19.10.2022г.) по делу А65-8001/2022, дело №А65-23785/2022 было объединено с делом №А65-8001/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела №А65-8001/2022 рассматривается исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору №01/0721 от 01 октября 2021г. работы в размере 3 163 000 рублей и 199 269 рублей договорной неустойки за просрочку ее оплаты и исковое заявление ФИО2 к истцу и ответчику о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание 21 ноября 2022г. не явились ответчик и третьи лица ФИО3 и ФИО4, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все предусмотренные договором работы были выполнены, а выявленные недостатки устранены, в подтверждение чего представлен технический отчет по проведенным испытаниям и наладке оборудования. Также представил проект на выполнение работ №10/07-2022-ЭС.

Истец исковое заявление ФИО2 не признал, пояснил, что договор не являлся для ответчика крупной сделкой о чем при его заключении была представлена справка, выданная директором ответчика ФИО4, из которой следует, что договор заключается с целью обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 исковые требования считал необоснованными, пояснил, что работы выполнялись уже после подписания актов выполненных работ и в ходе рассмотрения настоящего дела, проект на выполнение работ был составлен уже после их выполнения.

ФИО2 свой иск поддержал, пояснил, что сделка является крупной, необходимость в проведении работ отсутствовала, у общества (ответчика) отсутствует достаточная для оплаты работ прибыль и заключение этой сделки ставит под угрозу финансовое положение общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 25 ноября 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва не явился ФИО2, заявления или ходатайства об отложении судебного заседания от него отсутствуют, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ФИО2 и третьих лиц.

Истец представил договор оказания услуг №12 от 20 сентября 2021г. на выполнение проектной документации для электромонтажных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01/0721 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить на объекте ответчика по адресу: <...>, работы по монтажу электросетей и электрооборудования, согласованного в спецификации, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-11).

Общая стоимость работы была согласована в размере 4 888 000 рублей с поэтапной их оплатой.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы 1 этапа, предусмотренные договором на сумму 3 163 000 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ №05 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №06 от 10 января 2022г. (по форме КС-2 и КС-3), универсальный передаточный документ №3 от 10 января 2021г., а также акт сверки взаимной задолженности (т.1 л.д. 19-22).

Поскольку ответчик в претензионном порядке выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

После предъявления указанного искового заявления ФИО2 Н, как учредитель ответчика, также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу и ответчику о признании недействительным договор на монтаж электрики и освещения №01/0721 от 01 октября 2021г. и применении последствий его недействительности полагая, что указанный договор (сделка) были для ответчика крупной сделкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №01/0721 от 01 октября 2021г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, и этот договор суд признает действительным, по основаниям, изложенным ниже.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, который, по общему правилу главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда (раздел 4 договора, пункт 2 спецификации) подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения 1 этапа работ, предусмотренного договором подряда, на сумму 3 163 000 рублей, представлены двухсторонние: акт о приемке выполненных работ №05 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №06 от 10 января 2022г. (по форме КС-2 и КС-3), универсальный передаточный документ №3 от 10 января 2022г., а также акт сверки взаимной задолженности (т.1 л.д. 19-22).

Ответчик факт выполнения этих работ и наличие задолженности перед истцом не отрицал.

В тоже время, ФИО2, возражая против рассматриваемого иска и в обоснование своего искового заявления указывал, что на дату составления указанных выше документов (10.01.2022г.) работы фактически истцом выполнены не были, а выполнялись значительно позже и были фактически выполнены лишь к октябрю 2022г., то есть после предъявления истцом рассматриваемого искового заявления, а стоимость работ и использованных материалов является сильно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, по общему правилу, доказательством выполнения работ по договору подряда является акт о приемке выполненных работ и, в рассматриваемом случае, этот акт №05 от 10 января 2022г. сторонами подписан и он содержит в себе указание на использованные материалы, их количество и цену, стоимость выполненных работ (т.1 л.д. 18).

ФИО2, как лицу оспаривающему факт выполнения работ и их стоимость судом предлагалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации и получены на них ответы о возможности проведения интересующей экспертизы, но ФИО2 от ее проведения отказался.

В тоже время, ФИО2 представил в материалы дела фотографии и видеозаписи (на CD-носитете), осмотренные лицами участвующими в деле в судебном заседании 05 сентября 2022г., на которых в хронологическом порядке (29.07.2022г., 02.08.2022г., 23.08.2022г.) зафиксирован факт выполнения различных работ на объекте ответчика (т.2 л.д. 10-39).

По утверждению ФИО2 на фото и видео - записях зафиксирован факт выполнения в июле-августе 2022г. работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 10 января 2022г., а по утверждению представителей истца и ответчика – выполняемые работы являются устранением недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 10 января 2022г.

При этом, как утверждают стороны и ФИО2, на момент судебного заседания отраженные в акте о приемке выполненных работ от 10 января 2022г. работы фактически выполнены.

Кроме этого, истец представил технический отчет по результатам испытаний и наладке электрооборудования из которого следует, что электротехническое оборудование, установленное на производственном объекте ответчика прошло необходимые испытания и поверки и соответствует установленным требованиям и правилам (т.4 л.д. 104-124).

Таким образом, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 10 января 2022г. фактически выполнены, при этом время их выполнения, с учетом обстоятельств настоящего дела, правового значения уже не имеет, необходимость выполнения этих работ судом установлена (о чем будет указано ниже), а их стоимость ФИО2 в установленном порядке не оспорена.

В связи с изложенным, требование о взыскании 3 163 000 рублей задолженности является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 199 269 рублей, начисленной за период с 14 января по 18 марта 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1. договора и пунктом 1 спецификации предусмотрено, что оплата 1 этапа работ производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу.

Исходя из даты подписания рассматриваемого акта о приемки выполненных работ (10.01.2022г.), как факт выполнения работ, так и просрочка их оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1.2. рассматриваемого договора установлена ответственность заказчика (ответчика) в виде неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (4 888 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 134 579 рублей 14 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 134 579 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

ФИО2, как учредитель общества с ограниченной ответственностью "СУМР" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй" и ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СУМР" о признании недействительным рассматриваемый договор №01/0721 от 01 октября 2021г. и применении последствий его недействительности мотивируя его тем, оспариваемый договор является крупной для ответчика сделкой, согласие на заключение которой отсутствовало, а также необходимость в выполнении предусмотренных этим договором работ отсутствовала (т.2 л.д. 3-4).

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (часьь 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение акций иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 указанного выше Постановления также разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что ФИО2, как участник общества с ограниченной ответственностью «СУМР», вправе оспаривать рассматриваемый договор подряда.

Из искового заявления ФИО2 следует, что балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «СУМР» составляет 6 875 000 рублей, в то время как цена оспариваемого договора подряда составляет 4 888 000 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества и эта сделка, по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной для общества сделкой, а сторонами договора подряда был нарушен порядок заключения крупной сделки.

Однако, как указывалось выше, для признания крупной сделки недействительной недостаточно лишь одного, стоимостного его признака, а необходима совокупность признаков, в том числе, такая сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «СУМР» земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:30 располагаются также ему принадлежащие здания и сооружения: цех по ремонту гидравлических экскаваторов, авторемонтный корпус, здание УММ, контрольно-пропускной пункт и бетонированная площадка (т.2 л.д. 126-140).

Оспариваемый договор подряда был заключен для выполнения электромонтажных работ на указанных объектах.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта №2-1041 от 26 марта 2020г., предметом которого было исследование техническое состояние указанных выше зданий и сооружений ответчика (т.3 л.д. 31-89).

Так, было установлено, что здания цеха по ремонту гидравлических экскаваторов, здание УММ и бетонированная площадка находятся в ограниченно работоспособном состоянии, авторемонтный корпус – в недопустимом состоянии, а контрольно- пропускной пункт – работоспособном состоянии, по смыслу указанного заключения, то есть, данное имущество нуждалось в текущем и капитальном ремонте.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СУМР», согласно выписке их ЕГРЮЛ является: «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), дополнительными видами деятельности – «деятельность по складированию и хранению (52.10), «деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом» (52.21) и «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (68.10).

В материалы дела представлены договоры аренды принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СУМР» зданий и сооружений (т.3 л.д. 1-14).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчиков, что оспариваемая сделка была заключена в интересах общества с ограниченной ответственностью «СУМР» в целях улучшения состояния его имущества, а потому была заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности этого общества.

При заключении рассматриваемого договора подряда ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СУМР» предоставил истцу справку о том, что договор не является для общества крупной сделкой поскольку заключается с целью обычной хозяйственной деятельности общества (т.4 л.д. 96).

ФИО2 не представлены доказательства того, что оспариваемым им договором причинены убытки участникам общества или самому обществу, а его доводы о том, что стоимость работ и необходимость их оплаты в будущем может привести к банкротству общества являются лишь его предположениями, в то время как сделанные улучшения имущества общества также может привести и увличению его потребительской ценности и стоимости.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не только не причинила ущерб обществу и его участникам, а напротив, позволит ему функционировать и осуществлять хозяйственную деятельность.

Учитывая, что оспариваемое соглашение совершено обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не подлежало одобрению участниками обществами.

Кроме этого, факт исполнения договора подряда судом установлен и само по себе признание этого договора недействительной сделкой не повлияло бы на это обстоятельство.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются необоснованными и его иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ФИО2

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУМР", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тент Спец Строй", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 163 000 рублей задолженности, 134 579 рублей 14 копеек неустойки и 39 812 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов