Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-39348/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39348/2020
г. Челябинск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 1023102257914, г. Губкин,

общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 1087746722293, г. Москва,

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания- 2», ОГРН 1117746294126, г. Москва,

закрытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 1024601213284, г. Железногорск,

общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС», ОГРН 1122204001171, г. Бийск,

общества с ограниченной ответственностью «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ», ОГРН 1053109263459, г. Старый Оскол,

общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ», ОГРН 1126623011195, г. Нижний Тагил,

общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА РЖД», ОГРН 1037729020955, г. Морозовск,

о взыскании 232 870 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Вечер А.В. – представитель, действующий на основании доверенности от 17.12.2020 №74 АА 5077297, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск 28.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, о взыскании 232 870 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания- 2», закрытое акционерное общество «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», общество с ограниченной ответственностью «БИЙСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ», общество с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА РЖД», поскольку указанные лица осуществляли ремонт вагонов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика срок доставки груза подлежит увеличению по отправкам по транспортным железнодорожным накладным по причине устранения технической неисправности вагонов.

Кроме того, ответчиком указано о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Общество «ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» представило отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в октябре 2020 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – ПАО «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС142860, ЭС876877 (ЭС954794), ЭС876877 (ЭС954942), ЭС876877 (ЭС954953), ЭС876877 (ЭС955001), ЭС876877 (ЭС955044), ЭС365722 (ЭС672289), ЭС365722 (ЭС672521), ЭС365722 (ЭС672688), ЭС365912 (ЭС671916), ЭС397253, ЭС438633 (ЭТ168996), ЭС484767 (ЭС627206), ЭР978107 (ЭС309232), ЭР143378 (ЭС100669), ЭР323526 (ЭС170255), ЭР565447 (ЭР990426), ЭР850204 (ЭР988024), ЭР943317 (ЭС516943), ЭС109439 (ЭС366578), ЭС626763, ЭС626814, ЭС626900.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензию № юр-54747 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может 4 быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Абзацем первым статьи 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу п. 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Согласно п. 2.1. Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

При перевозке грузовой скоростью подвагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (п. 2.2. Правил № 245).

Как следует из материалов дела, общество ОАО «РЖД» в октябре 2020 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – ПАО «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС142860, ЭС876877 (ЭС954794), ЭС876877 (ЭС954942), ЭС876877 (ЭС954953), ЭС876877 (ЭС955001), ЭС876877 (ЭС955044), ЭС365722 (ЭС672289), ЭС365722 (ЭС672521), ЭС365722 (ЭС672688), ЭС365912 (ЭС671916), ЭС397253, ЭС438633 (ЭТ168996), ЭС484767 (ЭС627206), ЭР978107 (ЭС309232), ЭР143378 (ЭС100669), ЭР323526 (ЭС170255), ЭР565447 (ЭР990426), ЭР850204 (ЭР988024), ЭР943317 (ЭС516943), ЭС109439 (ЭС366578), ЭС626763, ЭС626814, ЭС626900.

ПАО «ММК» по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пени согласно абзаца первого статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере шести процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 232870 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию, в силу чего претензионный порядок считается соблюденным, и истец вправе требовать от ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Доводы ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению по отправкам по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС672289 (ЭС365722), ЭС672521 (ЭС365722), ЭС672688 (ЭС365722), ЭС671916 (ЭС365912), ЭТ168996 (ЭС438633), ЭС627206 (ЭС484767), ЭС309232 (ЭР978107), ЭС100669 (ЭР143378), ЭС170255 (ЭР323526), ЭР990426 (ЭР565447), ЭР988024 (ЭР850204), ЭС516943 (ЭР943317), ЭС366578 (ЭС109439) по причине устранения технической неисправности вагонов, а расчет пеней снижению в соответствующей части, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 6.3. Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства. До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Необходимость доказывания таких обстоятельств обусловлена тем, что перечисленные действия осуществляются перевозчиком в качестве обычной и стандартной процедуры для принятия вагонов к перевозке для целей соблюдений безопасности железнодорожного движения.

Также, исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным в пути следования и причины этой задержки. В подтверждение обстоятельств устранения технических неисправностей в вагонах по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не представило доказательств отсутствия вины перевозчика в возникшей технической неисправности.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не представлены доказательства того, что по спорным транспортным железнодорожным накладным перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагонов к перевозке, и что при приемке вагонов к перевозке неисправности, указанные в представленных ответчиком актах общей формы, объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО «РЖД».

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В связи с нарушением данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик, оспаривая срок доставки по указанным накладным, ссылается на то, что его вина в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку увеличение срока доставки груза обусловлено не ненадлежащим исполнением или неисполнением перевозчиком принятых обязательств, а необходимостью ремонта в пути следования вагонов, после выявления технологических, эксплуатационных неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам, и по причине того, что указанные неисправности не могли быть установлены перевозчиком при принятии спорных вагонов к перевозке.

Суд, исследовав возражения ответчика, изложенные в отзыве, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают доводы истца, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорных вагонов под погрузку, к перевозке, не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Исследовав все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке доставки груза, суд установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к характеру выявленных дефектов вагонов после даты принятия вагонов к перевозке (во время нахождения их в пути следования), при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что на дату приемки вагонов, приемка вагонов им в действительности, фактически осуществлена в соответствии с утвержденным порядком и осуществлена надлежащим образом. В отсутствие доказательств надлежащей приемки вагонов перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

То есть указанные обстоятельства являются определяющими, существенными для целей оценки последующих возражений перевозчика, и он не может ограничиться только тезисным утверждением, что фактический допуск вагонов к перевозке сам по себе является достаточным и неопровержимым доказательством того, что приемка в действительности проведена по установленной процедуре и вагоны были исправны, как указано ответчиком в отзыве.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность по доказыванию заявленных возражений и неблагоприятные процессуальные риски ее неисполнения.

Изложенная выше позиция ответчика не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ в части необходимости активной реализации процессуальных прав, принадлежащих ответчику, в особенности, с учетом того, что истец настаивает на том, что, если дефекты и имелись, то они могли и должны быть выявлены при приемке вагонов перевозчиком. Отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что рассматриваемая обязанность перевозчиком исполнена, влечет неблагоприятные риски для ответчика, который, являясь перевозчиком, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагонов.

Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что на момент приемки вагона под погрузку, к перевозке вагоны имели надлежащие параметры, необходимые для их эксплуатации, и выявленные в процессе перевозки грузов технические неисправности не могли быть обнаружены профессиональным перевозчиком заранее.

Иными доказательствами, представленными ответчиком, также не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих в порядке статьи 29 Устава железнодорожного транспорта ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

С учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил № 27, а также пункта 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (ред. от 28.12.2017) «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», также - Правила № 345 (зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393), возлагается на перевозчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

На основании изложенного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагонов, а расчет пеней снижению в соответствующей части подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре в большинстве случаев просрочка в доставке груза составила от 1 до 5 суток, лишь по 3 из 35 отправкам нарушение составило более 10 суток, что свидетельствует о незначительной просрочке применительно к срокам доставки груза по большей части отправок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки.

При снижении неустойки суд исходит из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка сроков отправки составила в большинстве своем не более 3 дней, а также учитывает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку в 2 раза с 232 870 руб. 88 коп. до 116 435 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 657 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2020 №81180.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом указанных разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 657 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск Челябинской области, пени за просрочку доставки груза в размере 116 435 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов