Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А23-834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-834/2021
27 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 № 31),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангрд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249023,Калужская обл., Боровский р-он, <...>) к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248016, <...>) о взыскании10 686 080,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангрд" (далее – общество "Авангрд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов"(далее – общество "Калугапутьмаш") о взыскании 10 584 835,53 руб. задолженности за выполненные работы, 101 244,98 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 28.10.2020 по 02.02.2021, по договору от 27.08.2020 № 2-КПМ (далее – договор).

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Истец изменил иск, просил взыскать 669 297,24 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 28.10.2020 по 30.07.2021, по договору, не распорядился требованием о взыскании задолженности.

Поскольку изменение иска в части увеличения размера требования о взыскании пени заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято в указанной части.

Вместе с тем, так как изменение иска в части требования о взыскании задолженности по договору в отсутствие распоряжения им противоречит закону, то на основании ст. 49 АПК РФ оно не принято в указанной части.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании 185 953,20 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору (отзыв от 10.08.2021№ 69-юр.О, т. 2 л. 25).

В судебном заседании 20.10.2021 представитель ответчика отказался от заявления о частичном признании иска (протокол судебного заседания от 20.10.2021, т. 2 л. 72, аудиозапись судебного заседания от 20.10.2021).

Ответчик представил отзыв.

В связи с тем, что дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Авангрд" выполнило работы стоимостью 23 596 174,53 руб., заказчик общество "Калугапутьмаш" приняло их без замечаний, полностью оплатило (акты от 25.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 05.11.2020 № 3, от 09.11.2020 № 4, от 09.11.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6, 7, справки от 25.09.2020№ 1, от 13.10.2020 № 2, от 05.11.2020 № 3, от 09.11.2020 № 4, от 09.11.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6, 7, акты, платежные поручения от 28.07.2021 № 6013, от 30.07.2021№ 6315, от 29.09.2020 № 8907, от 26.11.2020 № 10635, от 25.12.2020 № 546, от 28.01.2021 № 738, от 18.02.2021 № 1469, от 25.02.2021 № 1679, от 26.02.2021 № 1720, от 02.03.2021 № 1935, от 29.03.2021 № 2459, от 30.03.2021 № 2615, от 13.04.2021 № 2907, от 27.04.2021 № 695, от 27.04.2021 № 3447, от 31.05.2021 № 14, от 03.06.2021 № 4696, т. 1 л. 20-49, т. 2 л. 2-17, 26-28).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 14.12.2020 № 14/12/20-1, уведомление, т. 1л. 50-53), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

После возбуждения производства по делу ответчик полностью погасил предъявленную ко взысканию задолженность за выполненные работы по договору, истец указал на это, изменил иск путем увеличения размера требования о взыскании пени, не распорядился требованием о взыскании задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по порядку расчета пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п.п. 3.2-3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1 стороны согласовали, что заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в 4 этапа.

Первый этап в размере 25% стоимости работ 5 910 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после выполнения 25% объема работ.

Второй этап в размере 30% сметной стоимости работ 7 092 000 руб. оплачивается в течение 15 дней после выполнения 50% объема работ.

Третий этап в размере 20% стоимости работ 4 728 000 руб. оплачивается в течение 15 дней после выполнения 75% объема работ.

Четвертый этап в размере 6 519 864 руб. оплачивается в течение 15 дней после выполнения 100% объема работ и выполнение лабораторных исследований, выполненных за счет подрядчика, подтверждающих качество выполненных работ и примененных материалов.

Из п. 6.3 договора следует, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания работ принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) или составить мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

При обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику с указанием сроков их исправления.

Как указал истец, заключение лабораторных исследований переданы заказчику с исполнительной документацией до приемки работ (уточнение иска от 18.10.2021, т. 2л. 57).

В судебном заседании 20.10.2021 представитель истца представил заключение лабораторных исследований (заключение от 18.11.2020 № 070/1-20, т. 2 л. 60-70).

Заказчик принял выполненные работы без замечаний и полностью оплатил их.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отказа от приемки работ в связи с непередачей подрядчиком заключения лабораторных исследований, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик принял без замечаний выполненные работы по договору, в том числе по передаче лабораторных исследований, то он обязан оплатить их в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона.

Так как после возбуждения производства по делу ответчик полностью погасил предъявленную ко взысканию задолженность за выполненные работы по договору, истец указал на это, изменил иск путем увеличения размера требования о взыскании пени, не распорядился требованием о взыскании задолженности по договору, то отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%. На оплату, вносимую в порядке предоплаты, пени не начисляются.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени в согласованном сторонами порядке.

Довод ответчика о неправомерности расчета пени от суммы договора, а не от суммы периода, отклоняется в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета его исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Как указано в п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%. На оплату, вносимую в порядке предоплаты, пени не начисляются.

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 24 249 864 руб.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 7.2 договора пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в размере 0,01% от суммы договора, а не от суммы периода.

Не установлено то, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 7.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства согласования начисления пени от иных сумм, согласования иной суммы договора, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция о начислении пени от стоимости работ, а не от задолженности с учетом согласованного условия также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № А60-41839/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 по делу № А48-7402/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А54-9725/2019.

В п.п. 3.2-3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1 стороны согласовали, что заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в4 этапа.

Первый этап в размере 25% стоимости работ 5 910 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после выполнения 25% объема работ.

Второй этап в размере 30% сметной стоимости работ 7 092 000 руб. оплачивается в течение 15 дней после выполнения 50% объема работ.

Третий этап в размере 20% стоимости работ 4 728 000 руб. оплачивается в течение 15 дней после выполнения 75% объема работ.

Четвертый этап в размере 6 519 864 руб. оплачивается в течение 15 дней после выполнения 100% объема работ и выполнение лабораторных исследований, выполненных за счет подрядчика, подтверждающих качество выполненных работ и примененных материалов.

Так как по 1 этапу работы выполнены 25.09.2020, то они должны быть оплачены до 05.10.2020, по 2 этапу работы выполнены 13.10.2020, то они должны быть оплачены до 28.10.2020, по 3 этапу работы выполнены 05.11.2020, то они должны быть оплачены до 20.11.2020, по 4 этапу работы выполнены 20.11.2020, то они должны быть оплачены до 07.12.2020 (акты от 25.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 05.11.2020 № 3, от 09.11.2020№ 4, от 09.11.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6, 7, т. 1 л. 20-41).

Заказчик полностью оплатил работы по 1 этапу 05.10.2020, по 2 этапу 28.01.2021, по 3 этапу 29.03.2021, по 4 этапу 30.07.2021.

Таким образом, заказчик нарушил срок оплаты работ по 2-4 этапам на 275 дней за период с 29.10.2020 со следующего за днем оплаты выполненных работ по день оплаты выполненных работ 30.07.2021.

Истец не начислил пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по 1 этапу, начислил пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по 2-4 этапам за 276 дней за период с 28.10.2020 по 30.07.2021.

Суд проверил расчет истца пени, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, произвел расчет в размере 666 871,26 руб. за период с 29.10.2020 со следующего за рабочим днем истечения срока оплаты выполненных работ по день оплаты выполненных работ 30.07.2021 в соответствии со ст. 191 ГК РФ (24 249 864 руб. суммы договора / 100 * 0,01 согласованной ставки * 275 дней).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 249 864,00

29.10.2020

30.07.2021

275

24 249 864,00 × 275 × 0.01%

666 871,26 р.

Итого:

666 871,26 руб.

Суд проверил контррасчет ответчика пени, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона в связи с выше изложенным.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил возникновение обязательств по договору, нарушение срока их выполнения, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 666 871,26 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 29.10.2020 по 30.07.2021, по договору.

В связи с увеличением размера иска в части требования о взыскании пени, полным добровольным погашением задолженности за выполненные работы по договору после предъявления иска: до его принятия и после, удовлетворением иска в остальной части частично, в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 76 431 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 60 504 руб.,15 907 руб. государственной пошлины – возврату плательщику (платежное поручение от 04.02.2021 № 49, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"666 871,26 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 29.10.2020 по 30.07.2021, по договору от 27.08.2020 № 2-КПМ, а также60 504 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" 15 907 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.02.2021 № 49.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова