Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А49-8218/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8218/2024
17 октября 2024 года
г. Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Руснефтегазснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Большая Серпуховская ул., д. 43, стр. 6, помещ. 2, офис 1В-206, Подольск г., Московская область, 142105)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская <...>, офис 410, Подольск г., Московская область, 142100)

о взыскании 50 539 292 руб. 15 коп., при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснефтегазснаб" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "БТЛ-РУС" о взыскании пени в сумме 50 539 292 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты переданного товара по договору поставки от 03.03.2014 № РНГС1403/3, начисленных в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 05.08.2023 по 07.10.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения 07.10.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.10.2024 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 49 756 145 руб. 68 коп. за период с 05.08.2023 по 14.10.2024 с последующим начислением до

фактического исполнения обязательства в результате сокращения периода начисления неустойки за счет предоставления отсрочки платежа в размере 30 % на 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований принято судом.

Ценой иска следует считать 49 756 145 руб. 68 коп.

Ответчик, исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва по существу заявленных требований в связи с принятием судом уточнения иска.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих представлению ответчиком отзыва на иск в течение всего периода рассмотрения дела (2,5 месяца), что является достаточным сроком для исполнения определения суда, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса.

Более того, при последнем уточнении пени, истец вернулся к первоначально представленному в исковом заявлении механизму расчета, который был известен ответчику с момента получения иска. В то же время, последняя версия уточнённого расчета получена ответчиком 08.10.2024, за шесть дней до заседания, о чем свидетельствует отчет об отправке по электронной почте.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствами.

Также вопреки предположениям ответчика арбитражный суд не нашел оснований для рассмотрения дела с самого начала в связи с уточнением исковых требований истцом.

Изменений предмета и оснований иска в связи с уточнением суммы исковых требований, как настаивал ответчик, судом также не установлено.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу уже были рассмотрены и отклонены судом в определении от 11.09.2024.

Истцом заявлены возражения против снижения размера договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил следующее.

03.03.2014 между истцом - ООО «Руснефтегазснаб» (на момент заключения договора ввиду изменения наименования - ООО «Роснефтегазснаб») и ответчиком - ООО «БТЛ-РУС» (на момент заключения договора ввиду изменения наименования - ООО «ИнтелАрм») заключен договор поставки № РНГС1403/3, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии с подписываемыми Спецификациями, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

В течение 2023 года между сторонами подписан ряд Спецификаций на поставку изделий трубопроводной запорной арматуры: от 03.08.2023 № 476, от 22.08.2023 № 478, от 03.10.2023 № 488, от 01.11.2023 № 496, от 08.11.2023 № 497, от 30.05.2023 № 498, от 16.11.2023 № 499, от 15.05.2023 № 500, от 01.11.2023 № 501, от 04.07.2023 № 502.

По условиям пункта 2 Спецификаций товар подлежал поставке на условиях предварительной оплаты в размере 70% от цены спецификации по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 30% от цены подлежало оплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Действительность соглашений, отраженных в Спецификациях, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение передачи товара по согласованным Спецификациям истец представил универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара. Ответчик осуществил приемку товара, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или неверном оформлении сопроводительных документов.

Учитывая, что срок для оплаты принятого ответчиком товара по условиям спецификаций наступил, Арбитражным судом Пензенской области в рамках дел № А49-848 /2024 и № А49-2121/2024 рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга за принятый товар по договору поставки от 03.03.2014 № РНГС1403/3 в общей сумме 155 270 743 руб. 29 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день от стоимости неоплаченного товара.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием об оплате пени оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты отсутствуют, задолженность по оплате принятого ответчиком товара в сумме 155 270 743 руб. 29 коп. подтверждена материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 49 756 145 руб. 68 коп. за период с 05.08.2023 по 14.10.2024 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом отдельно по каждому УПД, начиная со следующего дня после получения товара ответчиком с суммы платежа в размере 70 %, а также с начислением пени по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара на оставшуюся сумму в размере 30 %.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик не согласился с определением начала периода начисления пени, полагая, что расчет должен производиться с даты предъявления первого требования об оплате поставленного товара, поскольку условия договора о сроках оплаты изменены в связи с досрочной поставкой товара без его согласия и в отсутствие письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Арбитражный суд, проверяя размер неустойки, а равно период ее начисления, принял во внимание факт отсутствия доказательств внесения предварительной оплаты, а также согласования иных сроков оплаты, что опосредовало применение положения абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить

действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В рассматриваемом случае согласие на принятие товара следует из фактических действий ответчика направленных на приемку товара и его последующую реализацию его контрагентам, о чем указано в мотивировочной части решений арбитражного суда в делах № А49-848/2024 и № А49-2121/2024.

Названные судебные акты не вступили в законную силу и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако сделанные в них выводы и доказательственная база подтверждают изложенные обстоятельства.

В этой связи суд считает обоснованным производить исчисление сроков оплаты за товар в размере 70 % с даты его поставки и 30 % - по истечении 30 календарных дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, искусственно увеличивая период взыскания неустойки, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что договором ответчику была предоставлена отсрочка 30 %

платежа сроком на 30 календарных дней, ответчик, по истечении отсрочки платежа, не произвел погашения долга, а также значительный размер суммы долга, длительный период просрочки, допущенный в оплате полученного товара, арбитражный суд приходит к выводу, что пени в размере 0,1% не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты поставленных товаров, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки в размере 0,1 % за каждый день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ООО "Руснефтегазснаб" о взыскании пени в сумме 49 756 145 руб. 68 коп. по состоянию на 14.10.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее Постановление от

11.07.2014 № 46) следует, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

С 09.09.2024 положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" увеличены размеры ставок государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по ставкам, действовавшим до 09.09.2024.

На основании изложенного, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 203 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи ходатайства об увеличении иска, с учетом новых увеличенных ставок, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составлял 722 561 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. При этом согласно абзацу второму пункта 16 Постановления от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 16 Постановления от 11.07.2014 № 46, принимая во внимание, что истцом увеличены исковые требования 14.10.2024, с учетом изменения ставок государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 561 руб. (722 561 руб. – 200 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Руснефтегазснаб" (ИНН <***>) пени в сумме 49 756 145 руб. 68 коп. за период с 05.08.2023 по 14.10.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтегазснаб" (ИНН <***>) с суммы долга 155 270 743 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 522 561 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина