Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А55-26973/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 ноября 2021 года

Дело №

А55-26973/2021



Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопенко А.А.


рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по иску


Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества"


к Индивидуальному предпринимателю Кочу Александру Андреевичу


о расторжении контракта и взыскании 1 899 322 руб. 86 коп.


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» и Общества с ограниченной ответственностью «Семченко и партнеры»


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарские лесничества" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коч Александру Андреевичу (ответчик) о расторжении контракта от 04.12.2020 № 19758 и взыскании 1 899 322 руб. 86 коп., в том числе 1 611 641 руб. 28 коп. неосновательное обогащение, 71 167 руб. 39 коп. пени, 161 164 руб. 13 коп. штраф и 55 350 руб. 06 коп. проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо ООО «Майкрософт Рус» представило письменные пояснения, в которых затруднилось выразить свою позицию, указывая, что не осуществляет деятельность по продаже продуктов и сервисов Майкрософт и не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Семченко и партнеры» представило отзыв, в котором поддержало заявленные истцом требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 23.11.2020 № 0142200001320019758) истец и ответчик заключили государственный контракт № 19758, предметом которого являются услуги по предоставлению ответчиком в пользование операционной системой на электронном носителе и пакетом офисных программ для обеспечения деятельности истца.

Из материалов дела следует, по товарной накладной от 29.12.2020 № 1 поставлены программные продукты, о чем составлен акт приема - передачи неисключительных лицензионных прав на использование программного обеспечения, подтверждающийпередачу истцу операционных систем Microsoft Windows 10 PRO вколичестве 58 штук стоимостью за единицу продукта 11620,45 руб., пакет офисных программ Microsoft Office 2019 Home&Business; в количестве 57 штук стоимостью 16166,47 руб. и в количестве 1 штуки стоимостью 16166,39 руб.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил ответчику поставленные программные продукты в сумме 1 611 641 руб. 28 коп. платежным поручением от 25.12.2020 № 1995.

Истец ссылается на то, что в процессе активации программных продуктов на компьютерах выяснилось, что один из переданных ключей активации уже был использован на другом, не принадлежащем истцу компьютере, что подтвердила служба поддержки Microsoft Support 22/01/2021 в ответ на номер заявки на обслуживание № 1016364303, а приобретенная лицензия Dream Spark является лабораторным ключом с платформы Dream Spark, которая является программой корпорации Microsoft, предоставляющая студентам и аспирантам бесплатный доступ к инструментам проектирования и разработки программного обеспечения. Изначально эта программа была ориентирована на учащихся вузов, а затем расширена на учеников старших классов и преподавателей. Dream Spark является программой Microsoft, которая предоставляет доступ к программному обеспечению Microsoft только для обучения.

Служба поддержки Microsoft информировала истца о том, что, активировав переданным ключом программный продукт, работа с программными продуктами невозможна, так как предложенные ключи не обеспечивают их практическую работу в полном объеме. Программные продукты при использовании ключей либо активируются на короткий срок, либо не активируются вообще.

После обращения в службу поддержки Microsoft, 21.12.2021 сторонами подписан акт передачи ключей активации, среди которых указанный ключ отсутствовал.

Как следует из искового заявления, в дальнейшем, при обращении в партнерскую организацию Microsoft - ООО «Семченко и партнеры» и анализе условий заключенного контракта, установлено, что ответчиком поставлено программное обеспечение, не соответствующее техническому заданию, а именно: согласно пункту 7 приложения к техническому заданию была оговорена поставка в канале корпоративного лицензирования (тип поставки - электронная OLP), что поставщиком не соблюдено. Поэтому истец направил ответчику 01.03.2021 претензию № 222 с требованием поставить программное обеспечение в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, в свою очередь, поставил коробочную версию Mikrosoft Windows 10 PRO в количестве 58 штук и им также предоставлена копия сублицензионного договора от 02.07.2020 № MPN 9793 между ООО «Арвато Рус» и ИП Горшковым B.C. на приобретение подписки на программу Mikrosoft Partner Network, предусматривающую получение дистанционного доступа к программному обеспечению Mikrosoft и договор на передачу неисключительных прав от 30.11.2020 между ИП Коч А.А. и ИП Горшковым B.C., однако, служба технической поддержки Корпорации Mikrosoft после проверки программных продуктов сделала вывод, что ключи поставленных программных продуктов были приобретены в рамках подписки для учебных заведений. Такие ключи не подлежат продаже и ими могут пользоваться только учебные заведения, которым принадлежит такая подписка.

Истец повторно направил претензию от 30.06.2021 № 816 с требованием поставить программное обеспечение в соответствии с условиями контракта, однако, ответчик указное требование не исполнил.

Таким образом, истцу были поставлены иные программные продукты, не соответствующие условиям государственного контракта.

Кроме того, ответчик направил истцу сообщение от 16.03.2021 о невозможности поставить предусмотренное техническим заданием программное обеспечение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (п/п 2 п.1 ст.1225, ст.1261 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абз.1, 2 п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ).

Правообладателем программного обеспечения Майкрософт Windows и Office является Корпорация Майкрософт. Указание на принадлежность исключительных прав содержится на каждом экземпляре программного продукта, что соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в частности статьям 1261 и 1271 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный стонами контракт является смешанным договором, содержащим в себе признаки лицензионного договора и договора об оказании услуг (по передаче неисключительных прав (лицензий)), к которому одновременно применяются положения главы 69 и главы 39 Гражданского кодекса РФ, в силу которых передача прав предполагает соблюдение установленного Гражданского кодекса РФ порядка передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе наличие разрешения (согласия) правообладателя - лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Однако, ответчик соответствующей лицензии на спорное программное обеспечение не представил.

Из материалов дела следует, что истец обратился к третьему лицу ООО «Семченко и партнеры» с запросом № 177 от 17.02.2021 об оказании содействия в установлении соответствия поставленного истцу программного обеспечения требованиям лицензионных соглашений, установленных Корпорацией Майкрософт.

Третье лицо, изучив обстоятельства предоставления ответчиком истцу прав на программное обеспечение, разъяснило истцу, что порядок предоставления ответчиком истцу прав на программное обеспечение не соответствует лицензионным требованиям Корпорации Майкрософт и требованиям контракта и технического задания, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура предоставления прав на программное обеспечение в рамках корпоративного лицензирования. Ответчик отсутствует в списке авторизованных торговых посредников Майкрософт в корпоративном канале по программе Open Value на территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик не исполнил требования п.7 технического задания к государственному контракту. Кроме того, поставленные истцу лицензии типа электронных ESD лицензий также не соответствуют лицензионным требованиям Корпорации Майкрософт, установленным к распространению таких лицензий. Программное обеспечение, поставленное ответчиком, не соответствует лицензионным требованиям Корпорации Майкрософт и требованиям контракта и технического задания, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура предоставления прав на Программное обеспечение в рамках корпоративного лицензирования.

Как следует из отзыва третьего лица, 12.05.2021 истец снова обратился к ООО «Семченко и партнеры» с информацией о перепоставке ответчиком программного обеспечения, которое снова было осуществлено не в виде корпоративного лицензирования, а в виде коробочной версии лицензии (BOX). При этом представленные ответчиком в качестве подтверждения подлинности программного обеспечения в виде коробочной версии лицензий копии сублицензионного договора от 02.07.2020 № MPN_9793 между ООО «Арвато Рус» и ИП Горшковым B.C. на приобретение подписки на программу Microsoft Partner Network (MPN), и договор на передачу неисключительных прав от 30.11.2020 между ИП Коч А.А. и ИП Горшковым B.C. не подтверждают подлинность программного обеспечения, поскольку указанные лица не являются официальными дистрибьютерами спорного программного обеспечения.

В материалы настоящего дела также ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение соответствующих лицензий во исполнение контракта у авторизованных поставщиков.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком требований к поставленному программному обеспечению, является существенным, и с учетом п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжении государственного контракта от 04.12.2020 № 19758.

В силу положений ст.453 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон при расторжении государственного контракта прекращаются.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с требованием о взыскании 1 611 641 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Глава 60 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.1 ст.1120 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил платежным поручением от 25.12.2020 № 1995 ответчику 1 611 641 руб. 28 коп. в качестве оплаты по государственному контракту, однако ответчик свои встречные обязательства по контракту не исполнил.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 161 164 руб. 13 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании п.7.4 контракта, а также 71 167 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств основании п.7.3 контракта за период с 15.12.2020 по 06.09.2021.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признал его неправильным, поскольку согласно п.4 приложения № 2 к контракту (техническое задание) срок оказания услуг – в течение 10 рабочих дней после заключения контракта, то есть по 18.12.2020 включительно. На основании вышеизложенного пени за период с 15.12.2020 по 18.12.2020 начислению не подлежат.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 55 350 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.12.2020 по 26.08.2021, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Между тем, государственный контракт расторгается настоящим судебным актом, в претензиях истец не отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, следовательно, до расторжения контракта у ответчика было основание для получения денежных средств (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ), а неосновательным обогащением данные денежные средства становятся только после расторжения контракта судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт от 04.12.2020 № 19758, заключенный сторонами на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 23.11.2020 № 0142200001320019758).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коча Александра Андреевича в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества" 1 843 059 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 611 641 руб. 28 коп., пени 70 254 руб. 13 коп. и штраф 161 164 руб. 13 коп.

Во взыскании 913 руб. 26 коп. пени и 55 350 руб. 06 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коча Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 045 руб. 28 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества" в доход федерального бюджета государственную пошлину 947 руб. 72 коп.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев