Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А53-35081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35081/20
12 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анро технолоджи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВ комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ди-Тач" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии: от истца: представитель не явился (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.21, диплом (до и после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анро технолоджи" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ комплекс" об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АНРО технолоджи», размещенные на странице в сети Интернет по адресу: https// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki - путем удаления размещенной по данной ссылке статьи «Осторожно! Внимание заказчикам!»; обязании разместить опровержение в десятидневный срок, с момента вынесения решения на сайте в сети интернет по адресу: https// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ди-Тач" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) .

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2021, обеспечил явку представитель ответчика.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц явку не обеспечили, в удовлетворении ходатайства истца о проведении заседания в онлайн-режиме отказано в связи с пропуском срока на обращение с указанным ходатайством.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения с учетом отзыва, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в статье речь идет о качестве продукции и о важности ее качества, в статье обратили внимание на то, что партнерами ответчика не являются несколько организаций, например ООО «Анро Технолоджи», цель статьи заключается в том, чтобы покупатели не обращались за решением проблем с оборудованием, которое приобреталось не у ответчика и его партнеров. Ответчик пояснил, что готов строчку в спорной статье о партнерах вынести за пределы статьи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2021 объявляется перерыв до 05.02.2021 13 часов 30 минут в целях примирения сторон. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва продолжено 05.02.2021 в 13 часов 45 минут в том же составе суда с участием представителя ответчика.

В судебное заседание представители истца и третьего лица явку не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель пояснил, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли, на сегодняшний день ответчик строку о партнерах удалил с сайта.

Судом в судебном заседании обозревается спорная гиперссылка https:// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, после чего принт-скрин https:// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АНРО технолоджи" (далее - Истец) занимается разработкой интерактивного развивающего оборудования для учебно-образовательного кластера. Продукты компании - это модульные решения с пост-продажной технической поддержкой, разработанной методикой преподавания, собственным программным обеспечением. Вся продукция компании соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обнаружен сайт ООО "АВ Комплекс" (далее - Ответчик) https://www.avkompleks.ru/.

При изучении сайта установлена страница с заголовком текста: "Осторожно! Внимание заказчикам!" (https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki).

В тексте статьи содержится информация: "Многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования. Поверьте, внешне вы не увидите разницы, зато во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимание на все технические характеристики в целях экономии денежных средств. Производство - это сложный процесс, требующий контроля качества, но многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителя сниженной ценой (среди таких характеристик: матрицы, не поддерживающие разрешение Full HD, несмотря на то, что современное программное обеспечение адаптировано под такой формат, сенсорные рамки, а не стекла, у которых точность сенсорики намного хуже, слабые компьютеры и т.д.). Из-за желания продать как можно больше товара, страдают в конечном итоге преподаватели и дети, пользующиеся данным оборудованием. Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик. Организации, не являющиеся партнерами: ООО АНРО Технолоджи, ООО Ди-Тач, ИП ФИО2.

В целях недопущения изменения или сокрытия информации Врио Нотариуса ФИО4, ФИО5 произведен осмотр информационного ресурса Ответчика, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 01.10.2020.

Истец полагает, что указанная информация, размещенная ответчиком в открытом доступе и обращенная ко вниманию потребителей, то есть потенциальных клиентов Истца, порочит деловую репутацию Истца и наносит ущерб его хозяйственной деятельности.

Согласно заключению специалиста от 06.10.2020, выполненного доцентом филологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета ФИО6, информация, содержащаяся в тексте "Осторожно! Внимание заказчикам!" является негативной, носит комбинированный, антирекламный характер и заключается в констатации того факта, что большое количество фирм производит качественное интерактивное оборудование. Помимо этого, филологом сделан вывод, что негативная характеристика фирм, выпускающих некачественное оборудование, имеет прямое отношение к Заявителю, поскольку ООО "АНРО технолоджи" названа в общем перечне таких фирм. Как следствие, высказывания, содержащиеся в тексте "Осторожно! Внимание заказчикам!" являются речевыми показателями причинения вреда деловой репутации фирмы и дискредитации её в общественном сознании.

Размещенная негативная информация порочит деловую репутацию Истца, поскольку является утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что продукция, выпускаемая Истцом, является низкого качества и у покупателей будут проблемы с эксплуатацией купленного оборудования. Никаких данных о низком качестве выпускаемой Истцом продукции Ответчиком не предоставлено. Данные утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят вред деловой репутации.

По мнению истца, информация, размещенная на официальном сайте ООО "АВ Комплекс" - "Осторожно! Внимание заказчикам! (https://wwwMvkompleks.ru/vnimanie-poddelki) не соответствует действительности, наносит вред деловой репутации ООО "АНРО технолоджи"', вследствие чего подлежит удалению с последующим опровержением.

08.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно удалить информацию, порочащую деловую репутацию Истца, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, информация до настоящего времени не удалена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что по факту получения от компании АНРО ТЕХНОЛОДЖИ претензии № 51/05 от 07.05.2020, на предмет содержания информации на сайте компании АВКОМПЛЕС, в адрес указанного лица было направлено письмо с разъяснением субъективного мнения ООО АВКОМПЛЕКС о ситуации происходящей на рынке данной категории товара, также по факту получения претензии ответ был направлен организациям, имеющим отношение к истцу, исх. 05/-20/1 от 20.05.2020 с приложением скриншота страницы с содержанием страницы сайта, данная информация является достоверной, поскольку между истцом и ответчиком нет никаких партнёрских отношений и взаимосвязей.

Согласно информации, на сайте АВКОМПЛЕКС в отношении АНРО ИТЕХНОЛОДЖИ конкретно не указаны ложные, неточные или искаженные сведения конкретно о данной компании и ее продукции, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, (нет ссылок, фото на конкретные товары, товарный знак, логотип и т.д);

не указана информация в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении конкретного производителя в лице АНРО ТЕХНОЛОДЖИ;

не указана информация в отношении АНРО ТЕХНОЛОДЖИ, в сравнении с хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых нами товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими конкретными и хозяйствующими субъектами.

не указана информация о продаже, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг в отношении АНРО ТЕХНОЛОДЖИ.

не указана информация в отношении АНРО ТЕХНОЛОДЖИ о незаконном получении, использовании, разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом на основании протокола осмотра доказательств от 01.10.2020, составленного врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 ФИО5, установлено и не отрицается сторонами, что ООО «АВ Комплекс» в сети «Интернет» на сайте по гиперссылке: https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki распространены следующие сведения:

Осторожно! Внимание заказчикам!

«Я нашел такую же продукцию как у вас, но дешевле! Зачем мне покупать у «АВ Комплекс»?» - довольно часто приходится отвечать на данный вопрос нашим заказчикам.

К большому сожалению, как правило слова "Точно такой же" не всегда означают абсолютное соответствие техническим характеристикам нашей продукции! Имеется ряд важных нюансов, которые необходимо учитывать.

Например, техническая составляющая интерактивного комплекса. Казалось бы, компьютер, что в нем такого? НО комплектующие могут быть различны, что повлияет на работоспособность в целом. Наверное, никому не хочется купить оборудование, за которым невозможно проводить занятия, так как ПК постоянно зависает и это занимает время, а также раздражает нервную систему, как преподавателя, так и ребенка, и, следовательно, отталкивают от учебного процесса.

По нашему субъективному мнению, многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования. Поверьте, внешне вы не увидите разницы, зато во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимание на все технические характеристики в целях экономии денежных средств.

Производство — это сложный процесс, требующий контроля качества, но многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителя сниженной ценой (среди таких характеристик: матрицы, не поддерживающие разрешение Full HD, несмотря на то, что современное программное обеспечение адаптировано под такой формат, сенсорные рамки, а не стекла, у которых точность сенсорики намного хуже, слабые компьютеры и т.д.). Из-за желания продать как можно больше товара, страдают в конечном итоге преподаватели и дети, пользующиеся данным оборудованием. Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик.

Организации не являющиеся партнерами ООО АВ Комплекс: ООО БАЗА (НФИ, Русский Ветер), ООО АСК-Трейд, ООО Веста, Компания Система Знаний, ООО Ди-Тач, ООО Инфоматик, ООО АНРО Технолоджи, ООО Компелктант, ООО АЛТА, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО АЙТЕКО Технолоджи, ООО Монтеграция, ООО Регион-Инвест, ООО Сигма Про, ООО Сигмамедиа, ООО ТПК Сигмапро, ООО НПК Сигмапро, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и т.п.

Предприятие ООО База, она же База Юг и НФИ, Русский Ветер вообще зашла далеко, пользуясь тем, что наши фирмы находятся в одном городе, они вводят в заблуждение заказчиков, говоря им, что наша фирма АВ Комплекс их дочерняя компания. Запомните навсегда АВ Комплекс самостоятельное предприятие, не являющееся ни чьей дочерней фирмой!

Мы заботимся о вас и вашем выборе! Но, а выбор всегда за вами!».

Судом установлено, что при составлении протокола осмотра доказательств от 01.10.2020 врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 ФИО5 руководствовался следующими нормативно-правовыми актами: Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 128 "Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата" (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014, регистрационный N 32711).

Следовательно, протокол осмотра доказательств от 01.10.2020, составленный врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 ФИО5, является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в установленном законом порядке, доказательств пороков в его составлении ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает установленным распространение ответчиком сведений в сети Интернет на сайте по гиперссылке: https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения не воспользовались правом на проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в подтверждение довода о том, что сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет», носят порочащий характер его деловой репутации, представлено заключение специалиста (лингвистическое) ФИО6 от 06.10.2020, являющейся доцентом кафедры русской литературы (аттестат ДЦ № 008667 от 12.01.1977) и кандидатом филологических наук (диплом МФЛ № 007133 от 23.06.1972).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение специалиста (лингвистическое) ФИО6 от 06.10.2020, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определен характер сведений, распространенных ООО «АВ Комплекс» в сети «Интернет» по гиперссылке https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki.

Согласно аналитической части заключения по поставленным истцом вопросам исполнителем ФИО6 при проведении исследования в период с 03.10.2020 по 07.10.2020 установлено следующее.

Рассматриваемый текст содержит негативную информацию о ряде предприятий, выпускающих ПК (персональный компьютер); они перечислены в конце текста под рубрикой "Организации, не являющиеся партнерами ООО "АВ Комплекс". Авторы текста указывают на негативные стороны деятельности этих предприятий, выражающиеся в снижении требований к "контролю качества", и связывают это с тем, что "производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителей сниженной ценой". Авторы текста указывают на реальные последствия такой некачественной работы: "ПК постоянно зависает, и это занимает время, а также раздражает нервную систему, как преподавателя, так и ребенка, и, следовательно, отталкивает от учебного процесса". Ключевым высказыванием является заключительное обобщение текста: "Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик". Далее приводится список фирм, состоящий из 21-го названия со знаком "и т.п.", что и позволяет рассматривать перечисленные предприятия как конкретные примеры производства некачественного "интерактивного оборудования".

Основная и принципиальная информация негативного характера подана в форме утверждения о факте: в предложении "многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик..." - использован глагол "снижают" в изъявительном наклонении настоящего времени со значением постоянно длящегося действия (т.е. снижают не только сегодня или в данную минуту, а делают это постоянно в порядке нормы). Такая форма глагола указывает на реальность происходящего, его достоверность, иначе говоря, практика снижения технических характеристик ради привлечения потребителя сниженной ценой имеет место на самом деле и носит умышленный характер, не подлежит сомнению.

В такой же функции употреблен глагол "образовалось" в предложении итогового содержания. Глагол "образовалось" от инфинитива "образоваться" использован в прошедшем времени, совершенного вида, что подчеркивает факт реального существования большого количества фирм, сознательно производящих продукцию с заниженным качеством, чтобы привлечь потребителя.

В высказывании "многие производители...сбивают цену оборудования" -подача негативной информации маркирована вводным оборотом "по нашему субъективному мнению", с помощью которого авторы текста устранились от аргументации.

"...во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимания на все технические характеристики в целях экономии денежных средств" - глагол "пожалеете" употреблен в форме будущего времени, что выражает предположительный характер передаваемой информации. Однако общий контекст публикации придает глаголу "пожалеете" утвердительную модальность, и это корректирует смысл сказанного, а именно: говорящий не сомневается, что невнимание покупателя к техническим характеристикам в их полном объеме неизбежно обернётся разочарованием. Именно с этим связано использование наречного оборота "много раз", усиливающего модальность уверенности и придающего форме будущего времени глагола "пожалеете" утвердительный характер. Всё высказывание в смысловом плане видоизменяется и прочитывается вариативно, а именно: "я уверен, что вы пожалеете о своей покупке".

Фирма ООО "АНРО ТЕХНОЛОДЖИ" (как и другие перечисленные фирмы) названа в общем перечне как пример, подтверждающий главный тезис публикации о том, что в современном производстве ПК распространяется и укрепляется предосудительная - негативная - тенденция снижения качества продукции.

Озвучив такое обобщение, авторы текста объективировали основание и право каждой из перечисленных фирм принять негативную оценку на свой личный счёт. Основанием для такого утверждения с лингвистической точки зрения является общий принцип (закон) построения и восприятия речевого высказывания, принцип связи целого и его частей.

Негативная характеристика, данная в совокупном виде 21-й (двадцати одной) фирме, логически распространяется на каждую из перечисленных. Иначе говоря, адресатом речи является как весь корпус фирм, производящих некачественную продукцию, так и отдельно взятый субъект. Фирма ООО "АНРО ТЕХНОЛОДЖИ" не является исключением. На нее распространяется озвученная в публикации негативная информация, 1) Данная фирма сознательно снижает технические характеристики своей продукции: 2) за счет этого осуществляет "погоню за большими оборотами"; 3) сниженное качество своей продукции компенсирует для потребителя "сниженной ценой"; 4) негативным результатом такой производственной стратегии ("желание продать как можно больше товара") является сбыт некачественного оборудования потребителю, прежде всего страдающим от этого преподавателям и детям.

Данная публикация по замыслу имеет антирекламный характер. Об этом говорит уже её название "Осторожно! Внимание заказчикам!" - в этом обращении, маркированном двумя восклицательными знаками, звучи тревога, озадаченность, а главное - предостережение.

Фирма "АВ Комплекс" взяла на себя ответственность предупредить заказчиков о существовании большого количества фирм, производящих, с их точки зрения, некачественное интерактивное оборудование. В условиях конкурентного рынка в этой сфере данная публикация, размещенная в Интернете с его широкой массовой аудиторией, прогнозируемо приобретёт пристальный интерес.

Ответ на поставленный вопрос напрямую зависит от того, является ли негативная информация истинной или ложной, т.е. соответствует ли она действительности.

Лингвист в рамках своей компетентности, не занимаясь проверкой информации на истинность/ложность, может резюмировать следующее: в случае несоответствия негативной информации действительности эта информация может расцениваться как наносящая моральный ущерб и умаляющая деловую репутацию юридического лица (в данном случае фирмы ООО "АНРО ТЕХНОЛОДЖИ"), в отношении которого прозвучала и была распространена данная негативная информация.

По мнению лингвиста, публикация материала "Осторожно! Внимание заказчикам!", звучащая как сигнал SOS, объективно дискредитирует фирму ООО "АНРО ТЕХНОЛОДЖИ" в общественном сознании, ставит под удар авторитет и доверие, принижает позитивную оценку производственной деятельности и социальный имидж, создаёт негативную репутацию в глазах реальных и потенциальных потребителей (покупателей, заказчиков, клиентов).

Таким образом, специалистом ФИО6 при проведении исследования сделаны следующие выводы:

1) Негативная информация в рассматриваемом тексте носит суммарный характер и заключается в констатации того факта, что большое количество фирм производит некачественное интерактивное оборудование.

2) Информация негативного характера подаётся в различной форме; утверждения о факте личного мнения, предположения.

3) Негативная характеристика фирм, выпускающих некачественные ПК, имеет прямое отношение к фирме ООО "АНРО ТЕХНОЛОДЖИ», поскольку она названа в общем перечне таких фирм.

4) Если фактофиксирующие утверждения, выражающие негативную информацию о деятельности перечисленных фирм, в том числе ООО "АНРО ТЕХНОЛОДЖИ», не соответствуют действительности, то высказывания, содержащие эти утверждения, являются речевыми показателями причинения вреда деловой репутации фирмы и дискредитации её в общественном сознании.

Суд, рассмотрев заключение специалиста (лингвистическое) ФИО6 от 06.10.2020, установил, что оно не является относимым и допустимым доказательством ввиду следующего.

Как установлено судом, специалистом ФИО6 выполнено лингвистическое заключение по тексту под названием «Осторожно! Внимание заказчикам», размещенному в Интернете - https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, однако специалистом не проанализировано существенное для данной категории дел обстоятельство на предмет того, является ли изложенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, проанализировав информацию, размещенную в сети «Интернет» по гиперссылке https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, и смысловое содержание в целом, приняв во внимание, что содержащаяся информация является субъективным мнением ООО «АВ комплекс», что прямо следует из оспариваемого фрагмента: «по нашему субъективному мнению», изложенное в оспариваемых фрагментах является личным мнением ООО «АВ комплекс».

Судом установлено, что ООО «АВ Комплекс» использует следующую формулировку «многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования», не конкретизируя, кто именно эти многие производители, перечисление же в последующем организаций, не являющихся партнерами, в числе которых указано ООО АНРО Технолоджи, не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными выше «многими производителями интерактивного оборудования», а свидетельствует о том, что ООО «АВ Комплекс» в рамках информирования заказчиков сообщает известные обществу организации, не являющиеся партнерами, при этом оставляя перечень указанных организаций открытым, о чем свидетельствует выражение «и т.п.», а также оставляя вопрос сотрудничества на усмотрение сторон, что выражено в следующей заключающей фразе «Но, а выбор всегда за вами!».

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, которые были даны в заседании, состоявшемся 02.02.2021, установлена цель размещения данной статьи в сети «Интернет» по гиперссылке https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki - «чтобы покупатели не обращались за решением проблем с оборудованием, которое приобреталось не у ответчика и его партнеров».

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ООО «АВ Комплекс» и ООО «Анро Технолоджи» не являются партнерами.

Более того, информация об организациях, не являющихся партнерами, ООО «АВ комплекс», в числе которых указано ООО Анро Технолоджи, в настоящее время удалена, что подтверждено в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2021, путем обозрения спорной гиперссылки https:// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, принт-скрин которой находится в материалах дела.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Судом установлено, что ООО «Анро Технолоджи», оспаривая фрагмент, размещенный в сети «Интернет» по гиперссылке https:// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, не включает в текст «по нашему субъективному мнению», умышленно предавая информации характер распространения сведений о фактах, в то время как оспариваемый фрагмент начинается именно с данного речевого оборота и является неотъемлемой частью предложения.

Судом также принимается во внимание, что в отношении ООО «АВ Комплекс» УФАС по Ростовской области вынесено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в отношении спорной размещенной информации в сети Интернет по гиперссылке https:// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, однако судом установлено, что в настоящее время возбуждено дело № 061/01/14.1-91/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение по данному вопросу не принято, следовательно, обстоятельства виновности ООО «АВ Комплекс» УФАС по Ростовской области не установлены.

Поскольку судом установлено, что информация: «Многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования. Поверьте, внешне вы не увидите разницы, зато во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимание на все технические характеристики в целях экономии денежных средств. Производство - это сложный процесс, требующий контроля качества, но многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителя сниженной ценой (среди таких характеристик: матрицы, не поддерживающие разрешение Full HD, несмотря на то, что современное программное обеспечение адаптировано под такой формат, сенсорные рамки, а не стекла, у которых точность сенсорики намного хуже, слабые компьютеры и т.д.). Из-за желания продать как можно больше товара, страдают в конечном итоге преподаватели и дети, пользующиеся данным оборудованием. Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик. Организации, не являющиеся партнерами: ООО АНРО Технолоджи, ООО Ди-Тач, ИП ФИО2» является субъективным мнением ООО «АВ Комплекс», суд не может проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности, кроме того, в настоящее время информация об организациях, не являющихся партнерами, удалена ответчиком.

Суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что использованные фразы в информации, размещенной

в сети «Интернет» по гиперссылке https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, не порочат деловую репутацию истца при осуществлении им производственно-хозяйственной или иной деятельности.

На основании изложенного, установив отсутствие обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, а именно отсутствуют доказательства того, что сведения носят порочащий характер и сведения не соответствуют действительности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова