Решение от 18 января 2026 г. по делу № А32-53040/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53040/2024
г. Краснодар
19 января 2026 г
да

Резолютивная часть решения от 27 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Рустарк»,

пгт. ФИО1 (ИНН: <***>) к АО «Хлеб Кубани», г. Тимашевск

(ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 484740 руб.,

третьи лица: ООО «ВТРП», г. Владимир (ИНН: <***>), ООО «Депо»,

г. Краснодар (ИНН <***>), при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 30.09.2024г., от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.04.2023г., от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустарк», пгт. ФИО1 (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Хлеб Кубани», г. Тимашевск (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании стоимости проведения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию тепловоза ТГМ23В 2644 в размере 310912 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12695 руб. (с учетом уточнения иска протокольным определением от 01.07.2025 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТРП», г. Владимир (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Депо», г. Краснодар (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик представил дополнительные возражения по существу требований. Просит в иске отказать.

Истец возражает против доводов ответчика, поддерживает уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды тепловоза от 01.04.2022 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату тепловоз.

Согласно пункту 1.2. Договора транспорт предназначен для использования в производственных целях, в соответствии с его конструктивным назначением, для обслуживания грузовых перевозок и производства маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования.

Пунктом 1.3. Договора подтверждается, что передаваемый в аренду по настоящему Договору Транспорт принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 25/03/2022 от 25.03.2022 г.

Для эксплуатации Транспорта Арендатор обязуется за свой счет выполнить весь перечень технических обслуживаний и ремонтов Тепловоза в соответствии с действующим законодательством и Руководством по эксплуатации (далее РЭ).

Без проведения необходимых технических обслуживаний и ремонтов Арендатор не имеет право эксплуатировать Транспорт (пункт 1.4. Договора)

Срок аренды установлен пунктом 1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2023 г.) до 31.12.2023 г.

Согласно пункту 1.6. Договора возврат Транспорта Арендатором Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания аренды Транспорта или с даты расторжения Договора независимо от оснований такого расторжения. До момента подписания Сторонами акта приема-передачи Транспорт считается находящимся в аренде, и Арендатор несет все обязательства в отношении Транспорта, включая обязанность по его содержанию и оплате арендных платежей. Место передачи в аренду и возврата Сторонами Транспорта из аренды согласовано Сторонами в Приложении № 1.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан, в том числе:

- поддерживать Транспорт в надлежащем санитарно-техническом состоянии (подпункт 2.3.4.);

- нести расходы за внеплановые виды ремонта Транспорта, необходимость которого возникла по причинам, зависящим от Арендатора (подпункт 2.3.5.);

- осуществлять за период аренды Транспорта за свой счет плановые технические обслуживания в объеме ТО-1 ежедневно силами локомотивной бригады, ТО-2 через 30 (тридцать) суток работы Транспорта и плановые текущие ремонты в объеме ТО-3 через 3 (три), ТР-2 через 12 (двенадцать), ТР-3 через 24 (двадцать четыре) месяцев работы Транспорта силами подрядной организации имеющий допуск на проведение данных работ и согласованной с Арендодателем с отметками о проведенных работах технической документации (подпункт 2.3.8.);

- обеспечивать соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов, в соответствии с «Руководством по эксплуатации тепловозов ТГМ23ВД.007. РЭ от 01.01.1990 г. (подпункт 2.3.9.).

Актом приема-передачи транспорта № 1 от 01.004.2022 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял следующий транспорт:

Тепловоз ТГМ - 23 В 48, № 2644, 1991 года выпуска, исправен, пригоден для использования по назначению, претензий по комплектности нет.

Подписав указанный акт Арендатор подтвердил, что Транспорт осмотрен, технически исправен, соответствует установленным законодательством требованиям.

Соглашением от 01.01.2024 г. Стороны решили расторгнуть Договор аренды тепловоза № Б/Н от 01.04.2022 г. по соглашению сторон.

Актом приема-передачи транспорта из аренды от 29.01.2024 г. Арендатор передал, а Арендодатель принял из аренды спорный транспорт.

Согласно указанному акту в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. плановые технические работы в соответствии с пунктами договора 2.3.8., 2.3.9. Договора:

ТО-2 - не проводились в октябре и ноябре 2023 года; ТР-1 - не проводились в сентябре и декабре 2023 года; ТР-2 - проводились.

Позднее ответчик документально подтвердил проведение работ по текущему ремонту тепловоза в объеме ТР-1 в сентябре 2023 года.

Таким образом, Арендатором в течение срока действия Договора допущено неоднократное существенное нарушение условий Договора (пунктов 1.4., 2.3.8., 2.3.9.) в части осуществления плановых технических обслуживании и текущих ремонтов.

Истец, получивший от ответчика обратно в свое пользование и распоряжение Тепловоз не имел возможности осуществлять его эксплуатацию по прямому назначению без проведения соответствующих регламентных работ (технического обслуживания и текущих ремонтов), поскольку из-за отсутствия отметок в формуляре о своевременном проведении ТО-2 в октябре и ноябре 2023 года, а также ТР-1 в декабре 2023 года, у истца, как собственника Тепловоза, был риск получения штрафов.

В целях восстановления возможности эксплуатации, а также обеспечения соблюдения технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведения технической документации Тепловоза, 15.01.2024 г. между ООО «Рустарк» (Заказчик) и ООО «Депо» (Исполнитель) заключен Договор № 2Р, по условиями которого Заказчик выполняет работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию локомотивов серии ТГМ23Д № 436, ТГМ23В № 2644 в соответствии с «Руководством по эксплуатации и обслуживанию тепловозов ТГМ23», а также внеплановому ремонту и другие работы сверх регламента, на основании согласованных дефектных ведомостей и соответствующих калькуляций.

Согласно пункту 1.2. Договора № 2Р от 15.01.2024 г. объем и стоимость работ по каждому виду ремонта и обслуживания указаны в Приложениях № 1-4.

Приложением № 1 к Договору № 2Р от 15.01.2024 г. стоимость единого цикла ТО-2 установлена в размере 68542 руб.

Приложением № 2 к Договору № 2Р от 15.01.2024 г. стоимость единого цикла ТР-1 установлена в размере 173828 руб.

Таки образом стоимость плановых технических обслуживаний ТО-2 за октябрь и ноябрь 2023 года составляет 137084 руб., текущих ремонтов ТР-1 за декабрь 2023 года – 173828 руб., а всего 310912 руб.

21.03.2024 г. истец заказным письмом направил ответчику претензию № 08-00-00/150 от 20.03.2024 г, в которой ответчику предложено добровольно возместить стоимость вышеуказанных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию.

Претензия вручена ответчику 26.03.2024 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, почтовое отправление № 35218963037148.

Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию исх. № 06/94/403И от 05.04.2024 г., в котором указано, что претензия не подлежат удовлетворению.

30.03.2024 г в рамках договора № 1 от 13.02.2023 г, (на текущий ремонт и техническое обслуживание локомотивов серии ТГМ23) составлен дефектный акт, в котором указано, что тепловоз ТГМ-23В № 2644, эксплуатируемый предприятием ООО «Хлеб Кубани» с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. по договору аренды от 01.04.2022 г., не проходил плановых работ в объеме ТО-2, ТР-1, ТР-2 согласно руководству по эксплуатации ТГМ23ВД.007РЭ.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, послужило основанием обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, считает, что все обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, тепловоз возвращен в рабочем состоянии с учетом нормального износа, а истцом не подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком и не подтвержден факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства и регулируется положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика за свой счет выполнять весь перечень технических обслуживаний и ремонтов Тепловоза.

Истец, полагая, что в результате неисполнения АО «Хлеб Кубани» обязательств по выполнению плановых технических обслуживаний (ТО) и плановых текущих ремонтов (ТР) Тепловоза, ему причинен ущерб, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 310912 руб.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторые

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны не оспаривают факт наличия отношений возникших на основании Договора аренды тепловоза от 01.04.2022 г.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспорта № 1 от 01.004.2022 г., в соответствии с которыми тепловоз находился в технически исправном состоянии, пригоден для использования по назначению.

Для эксплуатации Транспорта Арендатор обязуется за свой счет выполнить весь перечень технических обслуживаний и ремонтов Тепловоза в соответствии с действующим законодательством и Руководством по эксплуатации (далее РЭ).

Без проведения необходимых технических обслуживаний и ремонтов Арендатор не имеет право эксплуатировать Транспорт (пункт 1.4. Договора)

По соглашению сторон договорные отношения прекращены, подписан акт приема-передачи транспорта из аренды от 29.01.2024 г.

Актом приема-передачи транспорта из аренды от 29.01.2024 г. установлено, что ответчик в нарушение условий пункта 1.4. Договора своевременно не проводил плановые технические обслуживания и текущие ремонты.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Руководства по эксплуатации ТГМ23ВД.007 РЭ 1990 года своевременное техническое обслуживание и ремонты являются основными мероприятиями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию и надежную работу тепловоза. Поэтому проведение всех видов обслуживания тепловоза с соблюдением сроков и объема обслуживания обязательно.

Ниже приведены сроки проведения технических обслуживаний и текущих ремонтов тепловоза:

1) техническое обслуживание 1 (ТО1) - ежедневное при смене локомотивных бригад;

2) техническое обслуживание 2 (ТО2) - первое и второе - через 300 ч (15 суток) работы, последующие - через 30 суток (500 - 600 ч) работы;

3) текущий ремонт 1 (ТР1) - через каждые 3 месяца работы;

4) текущий ремонт 2 (ТР2) - через каждые 12 месяцев работы; 5) текущий ремонт 3 (ТР3) - через каждые 24 месяца работы;

6) капитальный ремонт КР1 - через 6 лет работы; 7) капитальный ремонт КР2 - через 10 лет работы.

Довод ответчика о том, что в Договоре отсутствует пункт, обязывающий Арендатора проводить текущий ремонт в объеме ТР-1 за счет Арендатора, отклоняется судом, поскольку пунктом 1.4. Договора буквально определено, что для эксплуатации Транспорта Арендатор обязуется за свой счет выполнить весь перечень технических обслуживаний и ремонтов Тепловоза в соответствии с действующим законодательством и Руководством по эксплуатации.

И поскольку Руководством по эксплуатации ТГМ23ВД.007 РЭ 1990 года прямо предусмотрено обязательное проведение текущего ремонта 1 (ТР1), ответчик обязан был соблюдать его условия и своевременно производить текущий ремонт 1 (ТР1).

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что технические работы в объеме ТО2 и ТР1 Тепловоза производились ООО «ВТРП».

Отметки, подтверждающие проведение ТО2 и ТР1 за период с сентября по декабрь 2023 года, не проставлены своевременно в связи с невозможностью проставления отметок на месте проведения работ и необходимостью предоставления бумажного экземпляра формуляра по месту нахождения ООО «ВТРП», организации производившей техническое обслуживание и текущий ремонт. В предоставлении формуляра для проставления отметок истцом отказано.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены.

Проведение в отношении тепловоза ТГМ-23В № 2644 работ по текущему ремонту документально подтверждено только в объеме ТР-1 в сентябре 2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 г. у ООО «ВТРП» истребована первичная документация, подтверждающая факт проведения в отношении Тепловоза ТГМ-23В 2644 технических работ в объеме ТО-2 в октябре и ноябре 2023 г., а также ТР-1 в сентябре и декабре 2023 г.

Соответствующая документация от третьего лица не поступала.

Довод ответчика о том, что в объем текущего ремонта ТР1 входят все работы в объеме TО2, также отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на положения пункта 8.2.3. Руководства по эксплуатации ТГМ23ВД.007 РЭ 1990 года, в соответствии с которым текущий ремонт ТР1 (малый периодический ремонт) проводится через каждые 3 месяца работы тепловоза. При текущем ремонте ТР1 необходимо выполнить все работы в объеме ТО2.

Вместе с тем, согласно пункту 8.2.2. Руководства по эксплуатации ТГМ23ВД.007 РЭ 1990 года под техническим обслуживанием ТО2 понимается профилактический осмотр, в то время как, согласно пункту 8.2.3. Руководства по эксплуатации ТГМ23ВД.007 РЭ 1990 года текущий ремонт ТР1 – это малый периодический ремонт.

Содержание работ и методика их проведения, а также технические требования при осуществлении ТО2 отличаются от ТР1.

Ввиду чего довод ответчика о том, что в объем текущего ремонта ТР1 входят все работы в объеме TО2 признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений Руководства по эксплуатации ТГМ23ВД.007 РЭ 1990 года.

Также ответчик отметил, что Договором не предусмотрена какая-либо компенсация Арендодателю или ответственность в случае не проведения технического обслуживания ТО2 или текущего ремонта ТР1.

Указанный довод также не принимается судом ввиду следующего.

Как указано ранее, проведение всех видов обслуживания тепловоза с соблюдением сроков и объема обслуживания обязательно, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что использовать тепловоз без технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) не допускается.

Следовательно, поскольку ответчик своевременно не исполнял вышеуказанные обязательства, истец не имел возможности осуществлять эксплуатацию Тепловоза по прямому назначению без проведения соответствующих регламентных работ (технического обслуживания и текущих ремонтов), ввиду чего ему причинен ущерб.

Также ответчик указал, что Тепловоз возвращен в технически исправном состоянии, что подтверждается пунктом 5 Акта приема-передачи транспорта из аренды, перечень дефектов или неисправностей в Акте отсутствует.

Указанный довод также отклоняется судом.

Истцом не оспаривается, что спорный Тепловоз возвращен в технически исправном состоянии, доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не исполнены обязательства по проведению технического обслуживания и текущих ремонтов, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно провести соответствующие регламентные работы, стоимость проведения которых и является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указывает, что истец эксплуатировал Тепловоз в течение 2-х месяцев и только в конце марта 2024 года передал Тепловоз для проведения текущего ремонта в объеме ТО1, что фактически противоречит позиции Истца о непригодности Тепловоза к эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств эксплуатации спорного Тепловоза в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательством того, что тепловоз ТГМ-23В № 2644, эксплуатируемый предприятием АО «Хлеб Кубани» с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. по договору аренды от 01.04.2022 г., не проходил плановых работ в объеме ТО-2, ТР-1, ТР-2 согласно руководству по эксплуатации ТГМ23ВД.007РЭ, подтверждается также дефектным актом от 30.04.2024 г., составленным ООО «Депо».

В целях восстановления возможности эксплуатации, а также обеспечения соблюдения технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведения технической документации Тепловоза, 15.01.2024 г. между ООО «Рустарк» (Заказчик) и ООО «Депо» (Исполнитель) заключен Договор № 2Р, по условиями которого Заказчик выполняет работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию локомотивов серии ТГМ23Д № 436, ТГМ23В № 2644 в соответствии с «Руководством по эксплуатации и обслуживанию тепловозов ТГМ23», а также внеплановому ремонту и другие работы сверх регламента, на основании согласованных дефектных ведомостей и соответствующих калькуляций.

Согласно пункту 1.2. Договора № 2Р от 15.01.2024 г. объем и стоимость работ по каждому виду ремонта и обслуживания указаны в Приложениях № 1-4.

Приложением № 1 к Договору № 2Р от 15.01.2024 г. стоимость единого цикла ТО-2 установлена в размере 68542 руб.

Приложением № 2 к Договору № 2Р от 15.01.2024 г. стоимость единого цикла ТР-1 установлена в размере 173828 руб.

Факт оказания услуг по Договору № 2Р от 15.01.2024 г. на сумму 310912 руб. подтверждается следующими представленными в материалы дела актами оказанных услуг:

- № 4 от 31.01.2024 г. на сумму 68542 руб.; - № 5 от 29.02.2024 г. на сумму 68542 руб.; - № 7 от 31.03.2024 г. на сумму 173828 руб.

Оказанные ООО «Депо» услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 2089 от 05.03.2024 г. на сумму 68542 руб.; - № 2475 от 14.03.2024 г. на сумму 68542 руб.; - № 3774 от 16.04.2024 г. на сумму 173828 руб.

Факт оказания услуг подтверждается также соответствующими отметками в формуляре спорного Тепловоза.

Поскольку расходы истца, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом транспортного средства, возникли в результате виновных действий ответчика, документально подтверждены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 310912 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 8713 от 27.08.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 12695 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 9218 руб.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3477 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Хлеб Кубани», г. Тимашевск (ИНН: <***>) в пользу ООО «Рустарк», пгт. ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 310912 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9218 руб.

Возвратить ООО «Рустарк», пгт. ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3477 руб., уплаченную по платежному поручению № 8713 от 27.08.2024г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков