Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А21-740/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград


«20»

ноября

2020года

Дело № А21-740/2020

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

ноября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания помощником судьи Приваловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое, Лимасол Тауэр, ГО-й этаж, 3040 Лимасол, Кипр) к Закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании заемных средств и процентов

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил Компания «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (далее- Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА»(далее- Ответчик, Общество, ЗАО «МЕТУПАК») о взыскании:

- невозвращенную по договору № 180311 от 18.03.2011 сумму займа в размере 140 095 200,99 руб.; 235 901,39 долларов США и 24 087 95554 руб. процентов за пользование займом за период до 26.04.2019; процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 в размере 2 369 739,03 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

- невозвращенную по договору №260711 от 26.07.2011 сумму займа в размере 93 094 954,72руб.; 156 244,22 долларов США и 15 960 569,47 руб. процентов за пользование займом за период до 26.04.2019; процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 в размере 1 754 138,50 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 395, 450 ,807,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Представителем Ответчика в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы было заявлено письменное ходатайство о выделении требований по договору займа № 180311 от 18.03.2011 в отдельное производство и направлении выделенных требований в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности отменено. Удовлетворить ходатайство ЗАО «МЕТУПАК» о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа № 180311 от 18.03.2011 и передаче указанного требования по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Выделено из дела № А40-195784/19 в отдельное производство требование Компании к ЗАО «МЕТУПАК» в части взыскания по договору займа № 180311 от 18.03.2011. Выделенные требования направлены в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Калининградской области приняты к производству требования Компании о взыскании с ЗАО «МЕТУПАК» невозвращенной по договору по договору № 180311 от 18.03.2011 суммы займа в размере 140 095 200,99 руб.; 235 901,39 долларов США и 24 087 95554 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019; процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 в размере 2 369 739,03 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 19.10.2020 рассмотрение дела назначено на 03.11.2020, о чем надлежащим образом были извещены судом Истец и Ответчик.

В судебное заседание 03.11.2020 стороны не явились. Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ФИО3 и нахождением другого представителя в Москве в режиме самоизоляции после контакта с зараженным COVID-19.

В судебном заседании 03.11.2020 судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в порядке ч.ч.1 и 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10.11.2020 до 09час.30мин., о чем надлежащим образом были извещены судом Истец и Ответчик.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

10.11.2020 в 09час.30мин. судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В судебное заседание явились представители Истца.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились.

От представителя Ответчика ФИО3 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ФИО3 и нахождением другого представителя ФИО4 в Москве в режиме самоизоляции после контакта с зараженным COVID-19.

Истец возражал против отложения рассмотрения, указав, что Ответчик мог обеспечить явку и других своих представителей. При этом Истец указал, что согласно представленным в материалы дела доверенностям, выданным Ответчиком, последний имеет несколько представителей.

Суд считает, что ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик указывает в ходатайстве , что у представителя ФИО5 подтвердился COVID-19, а представитель ФИО4 находится на самоизоляции после контакта с зараженным COVID-19.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В данном случае, суду не представлено документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Ответчика ФИО4 и его нахождения на самоизоляции после контакта с зараженным COVID-19. Ответчик также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Тогда как в доверенности № 12 от 30.07.2019(действует до 31.12.2022), выданной Ответчиком, последний уполномочивает вести дела в арбитражных судах не только ФИО4, но и ФИО6 (т.I,л.д.133-134). Также имеется доверенность №10/09-1 от 10.09.2019 (действует до 31.12.2020), выданная Ответчиком, которой последний уполномочивает вести дела в арбитражных судах Музыке М.В. (т.I,л.д.148). В судебных заседаниях по делу неоднократно участвовала представитель Ответчика ФИО7.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представители Ответчика относятся к лицам, в отношении которых установлен обязательный режим самоизоляции, не представлено.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Кроме того, представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное последним для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, статья 59 АПК РФ).

Суд также учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывались судом по ходатайствам обеих сторон со ссылками на невозможность явки в судебное заседание в связи с ситуацией с COVID-19.

Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить ранее, с учетом того, что дело находится в производстве Арбитражного суда Калининградской области суда с января 2020. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства Ответчиком не заявлено.

В материалах дела имеется отзыв Ответчика и многочисленные дополнения и пояснения с приложением документов как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из отзыва ответчика и пояснений следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных возражениях, пояснениях, дополнениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом( Займодавец), Ответчиком(Заемщик), Компанией METARUS Packaging Limited(Залогодатель) и Компанией DENHOLM HALL ASSETS LIMITED(Залогодатель) заключен договора займа № 180311 от 28.03.2011(далее- договор займа), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежный заем в сумме 60 000 000,00руб. на срок до 1 сентября 2011 (п. 1.1 договора займа), под 15% годовых на сумму займа (1.5 договора займа).

Из п.1.6 договора займа следует, что валюта займа (обязательства)- рубли Российской Федерации, валюта платежа- доллары США. Стороны согласились производить расчеты по курсу Банка России на дату платежа. Это означает, что фактическая сумма займа , а равно все начисляемые проценты учитываются сторонами в рублях Российской Федерации , при этом все платежи стороны совершают в Евро по курсу Банка России на день такого платежа. Для целей настоящего пункта под днем платежа считается день списания денежных средств с банковского счета плательщика.

В разделе 2 договора займа предусмотрено обеспечения возврата займа.

Согласно п.2.1 договора займа исполнение обязательств Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом. Предметом залога являются обыкновенные именные бездокументарные акции компании METARUS HOLDINGS LIMITED в количестве 70 штук.

Согласно п.2.3 договора займа) залогодателями являются компании METARUS Packaging Limited и DENHOLM HALL ASSETS LIMITED.

Из п.2.4 договора займа) следует, что количество акций , передаваемых в залог каждым залогодателем:

- компания METARUS Packaging Limited передает в залог 47 акций;

- компания DENHOLM HALL ASSETS LIMITED передает в залог 23 акции.

Согласно п.2.6 договора займа залог на акции должен быть оформлен в срок, не превышающий 30 дней от даты предоставления займа.

В п. 3.1 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан вернуть заем денежными средствами до 31 сентября 2011.

В п.3.2 «а» договора займа предусмотрено, что проценты на остаток займа накапливаются ежедневно и начисляются по годовой ставке в 15% на остаток займа. Проценты начисляются в рублях Российской Федерации на основе продолжительности года в 365 дней за фактическое количество истекших дней.

Проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 «b» договора займа).

Согласно п.4.1 договора займа при наступлении любого из перечисленных ниже обстоятельств Займодавец вправе, но не обязан, расторгнуть договор и потребовать немедленного полного погашения непогашенной суммы остатка займа и выплаты всех начисленных:

a) если в срок, установленный в п.2.6 полностью или в части не оформлен залог на предмет залога согласно ст.2 договора;

b) если Заемщик не выполняет любого из своих обязательств по выплате в соответствии с договором, и в течении 15 дней после того, как Займодавец направил Заемщику письменное уведомление , обязательств все еще не выполнено;

с) если любые гарантии или заявления, которые предоставлены или сделаны или считаются предоставленными или сделанными Заемщиком оказываются ложными и/или неточными;

d) ели отдано поручение или принято решение о ликвидации Заемщика или Эмитента, за исключением случаев, когда такое решение принимается в целях слияния или реорганизации с письменного согласия Займодавца.

Как только Займодавец расторгает договор и направляет письменное требование немедленного погашения займа, на Заемщика немедленно налагается обязательство по полному погашению остатка займа, включая капитальную сумму долга и проценты(п. 4.2 договора займа).

Разделом 5 договора займа (п.п. 5.1 – 5.6) предусмотрены совместные гарантии и заявления Заемщика и Залогодателей в пользу Займодавца.

Из п.п. 5.4, 11.1 договора займа следует, что в судебных процессах по договору признается законодательство Российской Федерации.

Платежным поручением от 22.03.2011 сумма займа в размере 2 107 015 долларов США (59 770 748,01 рублей РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа) была перечислена Ответчику, что последним не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2011 Истец и Ответчик пришли к соглашению о пролонгации срока возврата займа на один календарный месяц до 01.10.2011, с 01.09.2011 стороны установили, что до исполнения обязательств по договору проценты на остаток займа будут накапливаться ежедневно и начисляться по годовой ставке 13,5 % .

Дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2012 к договору займа Истец и Ответчик изменили срок возврата займа до 31 декабря 2012, а также изменили валюту займа. С 01.04.2012 и до исполнения договора валютой займа считать доллары США Основной долг(тело займа), сформировавшийся на 01.04.2012 пересчитан по фиксированному курсу:28,95 и 95/100) рублей РФ за 1 доллар США. Изменена процентная ставка , с 01.04.2012 до исполнения обязательств по договору проценты на остаток займа будут накапливаться ежедневно, и начисляться в долларах США по годовой ставке 11,0 % .

Дополнительным соглашением № 7/1 от 31.12.2013 к договору займа Истец и Ответчик предусмотрели, что Займодавцу предоставлено право досрочно требовать погашения займа, уведомив Заемщика за один календарный месяц до даты возврата суммы и процентов по договору займа.

Дополнительным соглашением №8 от 31.12.2014 к договору займа Истец и Ответчик установили срок возврата займа по договору до 31.12.2015, также стороны договорились, что, начиная с 01.01.2015 проценты начисляются по ставке 11% годовых, но выплачиваются Заемщиком ежемесячно в размере 2,75% годовых Начисленные, но не выплаченные проценты по договору в размере 8,25% годовых выплачиваются по окончании срока возврата займа. При этом проценты в размере 8,25% годовых, начисляемые и выплачиваемые Займодавцу по окончании срока возврата займа, не капитализируются, т.е. не увеличивают основную сумму долга и проценты на них не начисляются.

Дополнительным соглашением №10 от 16.06.2015 к договору займа Истец и Ответчик установили срок возврата займа по договору до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №11 от 30.06.2016 к договору займа Истец и Ответчик установили, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма займа составила 2 064 619,97 долларов США 97 центов. Также изменена валюта займа, с момента заключения дополнительного соглашения сумма займа предоставленная по договору займа составила 140 095 200,00руб. согласно курсу, согласованному сторонами. Проценты начисляются на сумму займа в рублях РФ (п. 4 допсоглашения). Пунктом 5 допсоглашения стороны решили что все платежи по договору должны осуществляться в долларах США, сумма займа и проценты выплачиваются в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по оплате, при этом стороны фиксируют что курс доллара США к рублю не может быть выше 67,8552 руб. за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением № 12 от 24.07.2018 к договору займа Истец и Ответчик установили что с 25.07.2018 проценты начисляются по ставке 11% годовых и выплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. После прекращения действия настоящего дополнительного соглашения, продолжает действовать условия договора займа действующие до 24.07.2018( а именно: 01.01.2015 проценты начисляются по ставке 11% годовых но выплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 2,75% годовых, начисленные но не выплаченные проценты по договору в размере 8,25% годовых выплачиваются по окончании срока возврата займа. При этом проценты в размере 8,25% начисляемые и выплачиваемые Займодавцу по окончании срока возврата займа не капитализируются, т.е. не увеличивают основную сумму долга и проценты на них не начисляются).

Истец направил Ответчику 18.03.2019 почтой досудебную претензию, включая спорный договор займа, в которой указал, что договором займа предусмотрена обязанность по предоставлению залога акций компании METARUS HOLDINGS LIMITED в пользу Компании (Займодавца) в качестве обеспечения возврата займа, залог должен быть оформлен с момента предоставления суммы займа, на момент предъявления претензии вышеуказанное обязательство по предоставлению залога не исполнено. Компания в соответствии с условиями договора займа в связи с неисполнением обязанности по предоставлению залога заявила о расторжении договора займа в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности. На 12.03.2019 задолженность ЗАО «МЕТУПАК» по спорному договору займа составляет 140 095 200,99руб. и сумма начисленных процентов 39 561 044,05руб.. Истец потребовал возврата займа и процентов.

Неудовлетворение требований по претензии явилось основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик заявил о следующем:

- дополнительное соглашение № 7/1 от 31.12.2013 к договору займа , которым Займодавцу предоставлено право досрочно требовать погашения займа, уведомив Заемщика за один календарный месяц до даты возврата суммы и процентов по договору займа является сфальсифицированным , подлежит исключению из числа доказательств по делу , так как не подписывалось управляющим директором ЗАО «МЕТУПАК» ;

- какими-либо другими документами, соглашениями не подтверждается, что стороны согласовали право Займодавца требовать от Заемщика досрочного возврата заемных средств;

- окончания срока действия договоров поручительства между Истцом и компаниями, входящими в группу МЕТАРУС, не является утратой обеспечения по спорному договору займа;

- в письменных пояснениях от 27.05.2020 Истец ссылается на договоры поручительства: Договор поручительства от 31.12.2014 (договор №1) между Истцом и ЗАО «МЕТАРУС Калининград», Договор поручительства от 16.03.2015 (договор №2) между Истцом и ЗАО «МЕТАРУС Курганинск», Договор поручительства от 31.12.2014 (договор №3) между Истцом и ООО «Карго Импэкс Лтд.», договор поручительства от 16.03.2015 (договор №4) между Истцом и ЗАО «Группа компаний МЕТАРУС», заключенные в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №180311 от 18.03.2011;

- срок действия каждого из указанных договоров истек 31.12.2018 Дополнительным соглашением №10 от 16.06.2015 к договору займа стороны согласовали новый срок возврата займа - до 30.06.2022;

- Истец верно указывает, что вместе с тем, ни один из вышеназванных договоров поручительства не был продлен в связи с продлением срока действия основного договора;

- по воле каждой из сторон договоры поручительства не были пролонгированы, Ответчик продолжил добросовестно исполнять свои обязательства перед Истцом по договору займа без поручителей;

- удержание налога на прибыл в силу ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) не является нарушением обязательств по уплате процентов на сумму займа, произведено Ответчиком обоснованно в связи с непредставлением Истцом полного комплекта необходимых документов, для не удержания Ответчиком налог на прибыль;

- поскольку срок возврата наступает 30.06.2022 года, проценты не могут быть взысканы ранее срока возврата займа, проценты в размере 2,75% годовых выплачиваются Ответчиком ежемесячно;

- дополнительным соглашением б/н от 01.01.2013 стороны пришли к соглашению исключить из текста договора займа главу 2 «Обеспечение возврата займа»; подпункты: с), d),e) пункта 3;п.п.a) пункта 4.1.; п.п.5.6, поэтому доводы Истец о том, что заем не обеспечен залогом не состоятелен.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в его письменных пояснениях.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме займа и процентов, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Между Истцом, Ответчиком заключен договор займа, сторонами которого также являются залогодатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В иске Компания сослалась на дополнительное соглашение N 7/1 от 31.12.2013, предоставляющего ей право требовать досрочного возврата заемных средств. Возражая против удовлетворения иска, Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 7/1 от 31.12.2013.

Ответчик утверждает, что никогда не подписывал ни дополнительное соглашение № 7/1 от 31.12.2013, ни какие-либо другие соглашения о праве на досрочное взыскание займа по договору займа.

После заявления Ответчика о фальсификации доказательства по делу, суд, по волеизъявлению Истца, исключил указанное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

В тоже время суд отклоняет возражения Ответчика, что указанное дополнительное соглашение является единственным основанием для досрочного требования Истца погашения займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением-претензией от 12.03.2019 Займодавец обратился к Заемщику с требованием досрочно погасить сумму займа, а также начисленных процентов ввиду нарушения условий договора займа, выразившемся в непредставлении залога в установленный договором срок.

Право досрочного взыскания суммы займа установлено п. 4.1 договора займа.

Согласно п. 4.1. договора займа при наступлении одного из предусмотренных в нем условий займодавец вправе, но не обязан, расторгнуть договор и потребовать немедленного полного погашения непогашенной суммы остатка займа и выплаты всех начисленных процентов.

Следовательно, стороны при заключении договора предусмотрели право Займодавца потребовать от Заемщика досрочного возврата займа и подлежащих уплате процентов при наступлении предусмотренных договором условий, установив возможность реализации данного права по усмотрению Займодавца. При этом срок для заявления подобного требования Займодавцем сторонами в договоре не ограничен, в связи с чем подобное право сохраняется у Займодавца в течение всего срока действия договора, что также подтверждается условиями п. 7.1 договора займа.

Заемщиком не предоставлено обеспечение возврата займа, предусмотренное договором, что Заемщиком не оспаривается.

Ни Истцом , ни Ответчиком суду не представлены договоры поручительства, которые упоминает Ответчик в отзыве на иск.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, условия п. 4.1 договора займа соответствуют положениям ст. 813 ГК РФ.

Возможность обращения с подобным требованием является договорным условием, а не способом защиты права в случае его нарушения, предусмотренным ст. 195 ГК РФ. К подобному обращению займодавца положения о сроке исковой давности не применимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение займодавца с требованием о досрочном возврате оставшейся непогашенной суммы займа и начисленных процентов соответствует условиям договора займа и закона.

Судом оценено в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и представленными сторонами доказательствами представленное Ответчиком дополнительное соглашение б/н от 01.01.2013, г.Москва.

Указанное дополнительное соглашение в оригинале представлено Ответчиком в судебном заседании 22.09.2020.

Истец отрицает наличие указанного дополнительного соглашения, а также его подписание директором ФИО8.

Согласно условий дополнительного соглашение б/н от 01.01.2013, стороны договорились исключить отдельные условия договора, касающиеся залога акций (главу 2 «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОЗВРАТА ЗАЙМА»; подпункты: с), d), e) пункта 3; п.п. а) пункта 4.1, п.п. 5.6.).

Ответчик ссылается на то, что представленное соглашение свидетельствует об отсутствии у Займодавца права требовать досрочного возврата суммы займа.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отклонении данного указанных возражений Ответчика, основанных на дополнительном соглашении б/н от 01.01.2013.

Истец оспаривает доводы Ответчика, основанные на названном дополнительном соглашении б/н от 01.01.2013 г., предоставил следующие доказательства:

- приказ директора Компании о проведении инвентаризации от 21.09.2020 о проведении инвентаризации на предмет выявления наличия спорного дополнительного соглашения к договору займа, заключенного между Компанией и ЗАО «МЕТУПАК», отменяющего условие о залоге акций;

- акт инвентаризации от 22.09.2020, в котором указано, что Истцом проведена инвентаризация документов, каких-либо дополнительных соглашений об отмене залога, заключенных Компанией и ЗАО «МЕТУПАК» по результатам инвентаризации не обнаружено;

- Заключение специалиста № 917 от 16 октября 2020, в котором указано, что подпись на представленном Ответчиком дополнительном соглашении б/н от 01.01.2013 выполнена не ФИО9, а иным лицом;

- письмо бывших директоров от 15 октября 2020, в котором указано, что за период с ноября 2012 по ноябрь 2019 они не получали запроса (от владельца Компании «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED», ее российских представителей или любой другой стороны) на заключение дополнительного соглашения б/н от 01.01.2013; указанное дополнительное соглашение никогда не подписывалось директорами, информация о наличии такого дополнительного соглашения отсутствует в их записях; спорное дополнительное соглашение они видят впервые; подпись г-жи ФИО9 не соответствует подписи, содержащейся на представленном дополнительном соглашении;

- письмо бывшего директора ФИО8 от 30 октября 2020 , которым указывается, что указанное лицо не находилось на дату, указанную в спорном дополнительном соглашении, в месте его заключения.

В свою очередь Ответчик, оспаривая указанные доводы Истца, представил в суд заключение специалиста относительно выполнения подписи на дополнительном соглашении б/н от 01.01.2013 бывшим директором истца ФИО9 или иным лицом, в котором указано, что подпись на спорном дополнительном соглашении выполнена ФИО9.

Исследовав данные доказательства, в отношении представленного Заемщиком дополнительного соглашения б/н от 01.01.2013 суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что представленное допсоглашение свидетельствует об отсутствии у Займодавца права требовать досрочного возврата суммы займа.

При оценке данного доказательства суд принимает во внимание, что соглашение представлено Ответчиком по истечении более 1 года со дня начала рассмотрения дела. Представление данного документа спустя длительное время после начала рассмотрения искового заявления само по себе вызывает сомнение в добросовестности поведения Ответчика, равно как и сомнение в наличии разумных и уважительных причин его длительного нераскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле. Кроме того, до момента предоставления Ответчик на данное соглашение не ссылался, свои возражения на данном соглашении не основывал, не заявлял возражения против требования Займодавца о досрочном возврате займа в уведомлении–претензии от 12.03.2019 со ссылкой на данное соглашение.

Суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение представлено в суд только в судебном заседании 22.09.2020 без обоснования Ответчиком причин в столь длительной задержке в представлении доказательства и раскрытия его перед Истцом и судом.

Суд учитывает довод истца о том, что допсоглашение б/н от 01.01.2013 представлено Ответчиком в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, что ограничивает стороны и суд в средствах проверки изложенных в нем обстоятельств и доказывания Истцом возражений относительно содержания указанного дополнительного соглашения. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте посольства республики Кипр, обеспечение явки бывшего директора Истца, указанного в качестве лица, подписавшего соглашение, для совершения процессуальных действий невозможно из-за действия ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19.

Судом предоставлены равные возможности для сторон в изложении своей позиции и предоставлении доказательств с учетом вышеуказанных ограничительных мер.

Суд учитывает, что каждой из сторон представлены заключения специалистов, содержащие противоречивые выводы относительно того, выполнена ли подпись на спорном дополнительном соглашении бывшим директором ФИО8 или иным лицом.

Суд принимает во внимание довод Истца о том, что при проведении исследования, представленного Истцом, сравнивались образцы подписи на дополнительном соглашении с образцами подписей, содержащихся на апостилированных и заверенных копиях документов в соответствии с законами республики Кипр. При этом в заключении специалиста, представленном Ответчиком, использовались документы, не прошедшие процесс заверения и апостилирования (легализации), что не может служить достаточным основанием для вывода о том, что подпись была выполнена именно бывшим директором ФИО8.

Также суд принимает во внимание представленные Истцом документы - заявления бывших и нынешнего директоров Компании относительно незаключения спорного дополнительного соглашения, а также отсутствие со стороны Ответчика предоставления обоснованных объяснений относительно обстоятельств, даты, места заключения дополнительного соглашения, наличия разумной деловой цели в действиях сторон, которые могли бы привести к заключению такого соглашения.

Ответчиком документально не опровергнут довод Истца, что ФИО9 01.01.2013 не находилась в г.Москве.

Также суд учитывает содержание представленного Ответчиком дополнительного соглашения б/н от 01.01.2013 в его сопоставлении с содержанием договора займа.

Суд принимает доводы Истца о том, что поименованные в дополнительном соглашении как исключенные условия договора займа не свидетельствуют о наличии воли сторон договора на полное изъятие из его условий положений об обеспечении возврата займа.

В данном случае договор заключен Истцом, Ответчиком и залогодателями. Условия о залоге напрямую связаны с залогодателями, подписавшими договор, но их подписи в допсоглашении от 01.01.2013 отсутствуют.

В ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В спорном договоре займа не определен порядок определения такого большинства. Следовательно, изменение договора займа, в особенности касающееся залогодателей и обеспечения возрата займа, отмены залога, должно быть подписано залогодателями - Компанией METARUS Packaging Limited и Компанией DENHOLM HALL ASSETS LIMITED.

Также суд учитывает действия Заемщика, направленные на предоставление обеспечения возврата займа, в связи с заключением договоров поручительства иными лицами в 2014-2018 годах, то есть после даты заключения дополнительного соглашения б/н от 01.01.2013.

Суд принимает во внимание доводы Истца и Ответчика о том, что в течение 2014 – 2018 годов по инициативе Заемщика заключались договоры поручительства, предметом которых являлось обеспечения возврата займа Заемщиком.

Таким образом, действия Заемщика могут быть истолкованы как направленные на сохранение условий о предоставлении обеспечения возврата займа по договору займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что представление Ответчиком дополнительного соглашения б/н от 01.01.2013 с учетом процессуальных действий Ответчика, времени и обстоятельств раскрытия данного доказательства, при исследовании в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует об отсутствии оснований либо лишении Займодавца права на обращение к Заемщику с требованием о досрочном возврате суммы займа в сложившихся условиях.

На основании представленных доказательств суд отклоняет возражения Ответчика против иска, обоснованные ссылкой на указанное дополнительное соглашение от 01.01.2013..

Также суд принимает во внимание довод Истца о нарушении Ответчиком обязательств по выплате процентов в согласованном сторонами объеме в связи с удержанием Ответчиком 20 % от перечисляемой суммы со ссылкой на удержание суммы налога.

Согласно ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ.

В силу положений ст. 309 НК РФ долговые обязательства относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998 проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Поскольку Истец является налоговым резидентом иностранного государства (республики Кипр), то доход Истца от долговых обязательств подлежит налогообложению на территории республики Кипр в случае подтверждения Истцом факта постоянного местонахождения на территории республики Кипр (иностранного государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения).

Судом установлено, что письмом №04/Клд от 20.04.2020 ЗАО «МЕТУПАК» потребовало от Компании предоставить письмо о праве на доходы и сертификат налогового резидентства.

Компанией с электронного ящика корпоративного доменного адреса info@samarante.com на официальный электронный адрес ЗАО «МЕТУПАК» были направлены скан-копии нотариально заверенных апостилированных сертификата налогового резидентства и свидетельства о регистрации компании, что Ответчиком не оспаривается. Однако, несмотря на направление указанных документов, письмом № 165/Клд от 19.05.2020 Ответчик сообщил Истцу, что очередные платежи процентов были совершены с удержанием 20%, а также что Ответчик сохраняет за собой право на удержание налога у источника выплаты по дальнейшим платежам, а также по процентам, уплаченным в январе-апреле 2020 г.

Возражая против заявленного Истцом довода о неправомерном удержании 20% от суммы, подлежащей уплате, Ответчик ссылается на непредставление Истцом документов о налоговом резидентстве, датированных 2020 годом.

Суд, отклоняет указанные возражения Ответчика, исходя из следующего:

Пункт 1 ст. 312 НК РФ не содержит норм, ограничивающих период действия документов, подтверждающих налоговое резидентство в связи с тем, что доходы иностранной организации не привязаны к налоговому периоду (что подтверждает практика арбитражных судов). Положениями п. 1 ст. 312 НК РФ предусмотрено только то, что подтверждение должно быть представлено иностранной организацией до даты выплаты дохода, а не в каждом налоговом периоде. Поскольку налоговым законодательством ежегодное подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации не предусмотрено, удержание ответчиком сумм налога при наличии документов, подтверждающих налоговое резидентство истца, является неправомерным.

Кроме того, суд учитывает предыдущие взаимоотношения сторон, в том числе отсутствие требований о предоставлении документов о налоговом резидентстве в 2018 , а также факт заявления Ответчиком об удержании сумм налога только в апреле 2020, то есть после обращения Компании с исковым заявлением в суд, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестности поведения Ответчика. При этом Ответчиком не представлено достаточных доказательств правомерности удержания указанной суммы налога со ссылкой на законы и иные правовые акты ввиду наличия претензий к форме передаваемых Истцом сведений о наличии у него статуса резидента республики Кипр.

Возможность направления сообщений по электронной почте согласована сторонами в п. 8.1 договора займа. Сам факт передачи Истцом документов о налоговом резидентстве республики Кипр Ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, при оценке добросовестности действий Заемщика суд учитывает, что уведомление-претензия, содержащая указание на непредоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств, возникающих из договора займа, была направлена Ответчику 18.03.2019, исковое заявление подано Компанией лишь 26.07.2019, при этом рассмотрение дела длилось более года. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что с момента направления уведомления-претензии до момента обращения в суд с исковым заявлением у Ответчика имелось достаточно времени для устранения нарушения, выразившегося в непредоставлении обеспечения исполнения обязательства в виде залога. Однако указанное нарушение Ответчиком устранено не было. При этом сам факт непредоставления обеспечения Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерение предоставить обеспечение исполнения обязательства в виде залога.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договора займа, ввиду чего исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности и процентов проверен судом, является правильным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Представленные Истцом в суд расчеты представлены Ответчику, имеются в материалах дела с начала судебного процесса, в связи с чем Ответчик не был лишен возможности сформировать окончательную позицию относительно расчетов Истца.

Расчет задолженности и процентов Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Компании «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое, Лимасол Тауэр, ГО-й этаж, 3040 Лимасол, Кипр):

- 140 095 200 руб. 99 коп. заемных средств;

- 235 901,39 долларов США и 24 087 955руб.54коп. процентов за пользование займом за период до 26.04.2019;

- проценты за пользование займом за период с 27.04.2019 до даты полного погашения займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности;

- 2 639 739руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки;

- 200 000 руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко