Решение от 17 января 2023 г. по делу № А09-6127/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6127/2022
город Брянск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»

о взыскании 22 666 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, диплом),

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее - ООО «Мостремстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 422 666 руб. 67 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга по договору от 13.09.2021 №206 и 22 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 05.07.2022.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб. и поддержал требования в части взыскания процентов в размере 22 666 руб. 67 коп.

Учитывая, что отказ от требований в части взыскания основного долга не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону, ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2022 б/н, предусматривающей право представителя полностью или частично отказываться от исковых требований, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оспорил представленный истцом расчет процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостремстрой» (заказчик) и МБУ «ДУ» города Брянска (исполнитель) заключен договор от 13.09.2021 №206, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, согласно приложению №1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется суммированием всех видов услуг, оказываемых исполнителем по факту, в течение всего срока действия договора на основании согласованной стоимости услуг (приложение №1).

Оплата за выполненную работу производится после ее выполнения на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, счета и счета фактуры любым приемлемым для заказчика способом оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (п. 2.2. договора).

Истец исполнил обязательства по договору, замечаний по качеству оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не заявлено.

ООО «Мостремстрой» оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг, предусмотренных условиями заключенного договора, исполнил надлежащим образом.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Таким образом, истец вправе заявить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты оказанных услуг, за исключением периода действия моратория.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.03.2022 по 05.07.2022, то есть и в период действия моратория.

Ссылка истца на невозможность применения в отношении ответчика моратория, судом отклоняется, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Ответчик под указанное исключение не подпадает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем, ответчик заявлений об отказе от применения в отношении его моратория не оформлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе заявить к взысканию с ответчика проценты, рассчитанные за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Размер процентов за указанный период, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %, составит 3 304 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 304 руб. 22 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 304 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А09-6127/2022 в части взыскания основной задолженности в размере 400 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова