Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134036/25-19-973
г. Москва
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" (ИНН: <***> ОГРН:

1057749742368)

о взыскании 2 491 666 руб. 67 коп. задолженности, 809 791 руб. 67 коп. неустойки при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. в размере 2 491 666 руб. 67 коп. и неустойки в размере 809 791 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание до и после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил о фальсификации доказательств. Просил признать договор № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. и универсальные передаточные акты сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Правовая позиция по указанным доводам истцом в материалы дела не представлена. Требование суда о представлении позиции и доказательств, изложенное в определениях от 1108.2025 г., 29.09.2025 г., не исполнено.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке истца в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, между ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" и ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" заключен договор субподряда № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г., по которому истцом исполнено, а ответчиком принято работ на сумму 2 491 666 руб. 67 коп.

В обоснование указанного довода, истцом представлен универсальный передаточный документ № ВП06-00063 от 22.06.2024 г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 491 666 руб. 67 коп.

Согласно исковым требованиям, ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 30.01.2025 г. с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве указано, что договор, на который ссылается истец в качестве основания возникновения исковых требований, между сторонами спора никогда не заключался. Генеральный директор в судебном заседании оспорил подписание договора № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. и универсального передаточного документа ВП06-00063 от 22.06.2024 г.

Кроме того, ответчик указывает, что на документах, представленных истцом отсутствует печать организации истца, в том числе на доверенности, выданной представителю.

Также ответчик указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 14.04.2025 г. МИФНС № 46 по г. Москве в отношении организации истца вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия у налогового органа сведений о недостоверности адреса.

Ввиду изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. и универсального передаточного документа № ВП06-00063 от 22.06.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

У представителя ответчика в судебном заседании отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса.

В обоснование заявления ответчик указывает, что документы представленные истцом в обоснование исковых требований подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА".

Подписи скреплены печатью, доступ к которой не предоставлялся для проставления печати в оспариваемых документах в связи с отсутствием каких-либо хозяйственных отношений между организациями.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, в случае заявления о

фальсификации доказательств, суд принимает меры направленные на проверку заявления о фальсификации доказательства.

При проверке заявления ответчика судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. и универсальный передаточный документ № ВП06-00063 от 22.06.2024 г., которые являются документами, на которых истец основывает свои исковые требования.

Вместе с тем, указанные документы не содержат каких-либо объемов поручаемых к исполнению работ, калькуляцию расчета стоимости работ, иных доказательств выполнения работ, кроме как договора и УПД в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела образцах подписи генерального директора ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" – ФИО1, а именно в доверенности на представителя, расписке о предупреждении об уголовной ответственности, судом без необходимости назначения почерковедческой экспертизы, установлено отличие подписей ФИО1, содержащихся в договоре № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. и УПД № ВП06-00063 от 22.06.2024 г. от подписей содержащихся в документах, представленных в суд лично ФИО1 ввиду их явного различия.

В том числе, судом установлено, что печать организации ответчика, содержащаяся в договоре и УПД имеет характерные признаки проставления путем накладывания изображения на текст, поскольку при увеличении части договора и УПД в которых содержится печать ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" отчетливо прослеживается искажение изображения относительно самого текста.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также принятых судом мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом установлено, что договор № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. и УПД № ВП06-00063 от 22.06.2024 г. являются поддельными, направленными на намеренное введение суда в заблуждение в целях причинения имущественного вреда ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" в виде получения денежных средств за выполнения работ по поддельному договору и УПД.

Таким образом, судом договор № МИ/22-06-24 от 22.06.2024 г. и УПД № ВП06-00063 от 22.06.2024 г. признаются недопустимыми доказательствами и исключаются из числа доказательств, подтверждающих выполнение работ и наличие между сторонами хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Каких-либо иных доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами и выполнения работ истцом в пользу ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требование о взыскании неустойки является взаимосвязанным с требованием о взыскании задолженности, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца в доход Федерального бюджета РФ по следующим основаниям.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему иску, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 614 от 14.05.2025 г.

В качестве счета, с которого перечислены денежные средства за рассмотрения иска, указан счет № 40702810638000022761.

Судом, в целях установления фактического перечисления денежных средств сделан запрос от 24.11.2025 н. в адрес ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) о подлинности платежного поручения № 614 от 14.05.2025 г. и предоставлении сведений о наличии счетов ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" в ПАО «Сбербанк».

В ответ на запрос суда, ПАО «Сбербанк» представлен письменный ответ, согласно которому подлинность платежного поручения № 614 от 14.05.2025 г. не подтверждается, поскольку движение денежных средств по счету № 40702810638000022761 за период с 14.05.2025 г. по настоящее время отсутствует.

Таким образом, государственная пошлина по представленному платежному поручению № 614 от 14.05.2025 г. истцом фактически не оплачена.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 124 044 руб. подлежит взысканию с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 161, 162, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 124.044 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная