Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-37029/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37029/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭСР ЭНЕРГО"


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Луч"


о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013г. №22/11/2013-ПИР-5 в размере 611 503 руб. 98 коп., пени за период с 28.05.2016г. по 28.08.2016г. в сумме 20 077 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 143 руб. 21 коп. по состоянию на 29.05.2017.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.07.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017г.;

от третьего лица: представитель не явился, не извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСР ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013г. №22/11/2013-ПИР-5 в размере 611 503 руб. 98 коп., пени за период с 28.05.2016г. по 28.08.2016г. в сумме 20 077 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 143 руб. 21 коп. по состоянию на 29.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

27.11.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСР ЭНЕРГО" и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" был заключен договор подряда № №22/11/2013-ПИР-5 (далее - договор) на проектные и изыскательские работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а заказчик обязался принять и оплатить их.

05.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Луч" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" заключено соглашение об уступке права (цессии) к договору подряда от 27.11.2013г. №22/11/2013-ПИР-5. Уведомление об уступке права направлено ответчику 06.09.2016г.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж"  сменило наименование и юридический адрес – общество с ограниченной ответственностью "ЭСР ЭНЕРГО",  197022, <...> лит. А, пом. 43Н.

Из представленных материалов дела следует, что работы по договору были сданы в срок предусмотренный договором, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 17.05.2016г. №1.

По состоянию на 08.11.2016г. задолженность ответчика по договору подряда от 27.11.2013г. №22/11/2013-ПИР-5 составляет 611 503 руб. 98 коп.

18.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 643 756 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013г. №22/11/2013-ПИР-5 в размере 611 503 руб. 98 коп. правомерно, подтверждается материалами дела, условиями договора и обосновывается статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.2 договора истец в случае несвоевременной оплаты ответчиком истец имеет право требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3 месяцев просрочки.

Сумма неустойки составила 20 077 руб. 68 коп. за период с 28.05.2016г. по 28.08.2016г.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен Арбитражным судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 31 143 руб. 21 коп., начисленных за период с 22.11.2016г. по 29.05.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В представленном отзыве ответчик ссылается на п.13.3 договора, в соответствии с которым права и обязанности, возникшие из договора стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор цессии является ничтожным.

Суд отклоняет указанный доводы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права (цессии) не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСР ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" задолженность по договору от 27.11.2013г. №22/11/2013-ПИР-5 в размере 611 503 руб. 98 коп., пени за период с 28.05.2016г. по 28.08.2016г. в сумме 20 077 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 143 руб. 21 коп. по состоянию на 29.05.2017, а также 16 254 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-ЭНЕРГО" справку на возврат 147 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017г. № 161 государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Семенова И.С.