Дополнительное решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-59005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59005/20-189-343
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 28 июля 2020 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙМА" (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2004),

о взыскании задолженности в размере 9 379 767 руб. 63 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 935 849 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 18.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России в соответствующий период,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЙМА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 9 379 767 руб. 63 коп., процентов в размере 935 849 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России в соответствующий период, расходов по оплате госпошлины в размере 74 578 руб.

Решением от 04 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако при принятии данного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика, которые надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

От ООО «РЕЙМА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-59005/20-189- 343.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением дела № А40-59005/20-189-343 в Арбитражном суде города Москвы истцом понесены судебные расходы на общую сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч).

В подтверждении понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 03.02.2020 г., счет № 16 от 16.03.2020 г., а также платежное поручение № 1151 от 17.03.2020 г. в подтверждение оплаты юридических услуг на общую сумму 135 000 рублей.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение дела завершилось непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что при цене иска в размере 9 379 767,63 руб., который основан на поставке товара, неоплаченного ответчиком, заявленные судебные расходы в размере 135 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных– 50 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов частично, а именно в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 102, 110, 121, 123, 156, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙМА" с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:04:06Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна