Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53209/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.02.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27220/2025) общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-53209/20255, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) о привлечении к административной ответственности № 86-р/25 от 27.05.2025.

Решением от 10 октября 2025 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, в ходе административного производства Комитетом допущено процессуальное нарушение, а именно – протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие


представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Общество не согласно с выводами Комитета и суда об отсутствии оснований к замене штрафа на предупреждение.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, отрицает указанное Обществом процессуальное нарушение, поскольку соответствующее уведомление было отправлено Обществу по адресу, поименованному в Едином государственном реестре юридических лиц. Штраф назначен лицу в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией, с учётом того, что Общество является микропредприятием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2025 сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 20, лит.А выявлена рекламная конструкция, в виде настенной вывески (световой короб типа "планшет") "ДОМАШНИЕ ОБЕДЫ ... ТИЛИТЕСТО ... СКИДКА -10%... СКИДКА 30% ... СКИДКА 30%..." с изображением логотипа компании.

Об обстоятельствах выявления правонарушения составлена служебная записка от 10.04.2025, которая вместе с материалами фотофиксации направлена в Комитет.

Комитет на основании поступивших от Учреждения и установленных в ходе административного расследования сведений постановлением от 27.05.2025 № 86-р/25 привлек Общество к административной ответственности, установленной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Комитета о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений в ходе административного производства, как и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, либо замены штрафа на предупреждение. В удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.


Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Содержание рассматриваемой вывески соответствует признакам рекламы, поименованным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

При этом, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 20, лит.А не выдавалась. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, Комитетом верно установлено событие правонарушения.


Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом в рамках административного расследования выявлены обстоятельства, в достаточной мере свидетельствующие о наличии в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции усматривает неосновательным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2025 № 135-Р направлено в адрес Общества заказным письмом (РПО: 80094008747827) по адресу, поименованному в Едином государственном реестре юридических лиц: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.40 лит.А пом.9-Н).

Аналогично, Комитетом в адрес Общества направлены копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 86-р/25 об административном правонарушении, протокола об АП, постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, у Комитета имелись сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об


административном правонарушении. Общество, в силу разъяснений, представленных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», самостоятельно несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обосновано не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В то же время, апелляционная коллегия усматривает возможность в рассматриваемом случае заменить административный штраф предупреждением ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы


чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция для определенных лиц подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на ненадлежащей оценке обстоятельства дела и представленных доказательств, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2025 года по делу № А56-53209/2025 изменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о привлечении к административной ответственности № 86-р/25 от 27.05.2025 изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас