Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А57-19405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19405/2020
25 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дитеско" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково,

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2020,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дитеско" о взыскании штрафа по государственному контракту № 0360200054019000107 от 12.08.2019 в сумме 200 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в отзыве основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дитеско» был заключен государственный контракт №0360200054019000107 на выполнение работ по проведению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Озинки-Перелюб» на участке граница Озинского района - Нижняя Покровка в Перелюбском районе Саратовской области».

Согласно п. 5.14 Контракта Исполнитель обязан визировать акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые подрядчиком, выполняющим подрядные работы по строительству Объекта, Заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа Исполнителя по настоящему Контракту, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ по строительству Объекта, их соответствие проектно-сметной документации, условиям государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком, выполняющим подрядные работы по строительству Объекта, Заказчику.

Как утверждает истец в нарушении Контракта Исполнитель не надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно не обеспечил визирование актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемых подрядчиком - ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», выполняющим работы по строительству автомобильной дороги (государственный контракт №0360200054019000032), путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа Исполнителя.

В соответствии с п.8.3.2 Государственного контракта № 0360200054019000107 от 12.08.2019г. за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 5.20 Контракта, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.3.3., 8.3.4.,8.3.5 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Исходя из цены контракта № 0360200054019000107 от 12.08.2019, составляющей денежную сумму в размере 4 000 000 рублей (п.3.1 контракта) истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 рублей.

Между тем, судом установлено следующее.

По своей правовой природе контракт № 0360200054019000107 от 12.08.2019 является договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановления № 1042).

Помимо указанного в иске ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" п.8.3.2 государственного контракта № 0360200054019000107 от 12.08.2019г., условия указанного контракта содержат п.8.3.3, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)».

Указанные положения государственного контракта повторяют положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения ил и ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063", согласно которому (п.6) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Постановление № 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и не стоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и не стоимостные). Положения Постановления № 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах), к не стоимостным – условия контракта, в которых установлены обязательства, исполнение которых оценить в стоимостном выражении (в деньгах) невозможно.

Обязанность Исполнителя, предусмотренная пунктом 5.14 контракта № 0360200054019000107 от 12.08.2019 заключается в совершении действий по проставлению подписи уполномоченного лица и штампа Исполнителя в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемых Подрядчиком, выполняющим подрядные работы по строительству Объекта, Заказчику.

Указанная обязанность является сопутствующим обязательством по отношению к основному обязательству Исполнителя - осуществлению строительного контроля при выполнении работ на Объекте (п.1.1, п.1.2 контракта). Сопутствующая обязанность не оценивается деньгами, так как относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Между тем, спора относительно выполнения Исполнителем основного обязательства между Заказчиком и ООО «Дитеско» не имеется. Основное обязательство по государственному контракту за соответствующий период Исполнителем выполнено, а работы по строительному контролю за август – ноябрь 2019 приняты Заказчиком без замечаний и возражений (акты КС-2 № 1 от 25.09.2019, № 2 от 31.10.2029, № 3 от29.11.2019).

Таким образом, нарушение Исполнителем положения пункта 5.14 государственного контракта № 0360200054019000107 от 12.08.2019 при подтверждении факта принятия Заказчиком надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ в рамках контракта № 0360200054019000032, выполненных Исполнителем работ в рамках контракта № 0360200054019000107, не имеет стоимостного выражения и, учитывая цену Контракта, влечет наложение штрафа на ответчика в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, штраф в сумме 5 000 рублей. В остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков