Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А24-5498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5498/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово)

к

обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684024, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Новолесновское сельское поселение, <...>)

о взыскании 1 920 677 руб. задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2022, с ограниченными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представители ФИО4 (удостоверение адвоката № 270 от 29.10.2018, доверенность от 30.09.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.07.2023),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совкам» (далее – ответчик) о взыскании 1 920 677 руб., из которых 1 031 800 руб. задолженности и 888 877 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании 07.03.2022 судом произведена замена ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лесное».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.02.2021 в 2021 году оказывал ответчику услуги по эксплуатации транспортных средств. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку за несвоевременную оплату услуг в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил квалифицировать заключенный сторонами договор в качестве договора на оказание услуг, единственным доказательством исполнения которого сторонами, по мнению истца, является акт оказания услуг. Считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов, а также факт частичной оплаты услуг подтверждают факт их оказания истцом в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возразил. Указал, что истец длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя директора и исполняя обязанности директора, поэтому объективно не мог оказывать услуги ответчику лично, своими силами и средствами, находясь в указанные в актах дни на рабочем месте. Пояснил, что по итогам проведенной ответчиком проверки финансово-хозяйственной деятельности установлен факт отсутствия какой-либо первичной документации по факту оказания услуг. Настаивает на наличии у общества собственных транспортных средств и специальной техники, предназначенной для обеспечения хозяйственной деятельности ответчика. Заключенный сторонами договор квалифицирует как договор перевозки грузов, по факту исполнения которого, по мнению ответчика, должны быть представлены товарно-транспортные накладные и иные документы. В отсутствие подтвержденного факта оказания услуг в удовлетворении требования о взыскании долга и производного от него требования о взыскании неустойки просит отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по эксплуатации следующих транспортных средств: грузового автомобиля ISUZU ELF, цистерн NISSAN CONDOR, ГАЗ 5312 01, погрузчиков Болдер WL33, KOMATSU WB97S-2, автомобиля бортового ISUZU GIGA, автомобиля КАМАЗ (самосвал).

По условиям пункта 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги лично, своими силами и средствами.

Срок оказания услуг согласован сторонами в период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации транспортных средств исходя из стоимости 1 машиночаса.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего от даты подписания акта оказания услуг (пункт 4.2).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании оказания услуг сдача-приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта об оказании услуг.

В период с февраля по декабрь 2021 года истец оказывал ответчику услуги, о чем сторонами составлены акты от 01.02.2021 № 1, 2, от 03.02.2021 № СК-3, от 04.02.2021 № 4, от 05.02.2021 № 5, от 08.02.2021 № 6, от 10.02.2021 № 7, 8, от 12.02.2021 № 9, от 17.02.2021 № 10, от 25.02.2021 № СК11, от 02.03.2021 № СК12, от 09.03.2021 № СК13, от 17.03.2021 № СК14, от 25.03.2021 № СК15, от 02.04.2021 № СК16, от 06.04.2021 № СК17, от 08.04.2021 № СК18, от 15.04.2021 № СК19, от 23.04.2021 № СК20, от 30.04.2021 № СК23, от 31.05.2021 № СК24, от 24.06.2021 № СК25, СК26, от 29.06.2021 № 178, от 30.06.2021 № 179, от 01.07.2021 № 180, от 15.07.2021 № 192, от 30.07.2021 № 199, от 03.09.2021 № 215, от 15.09.2021 № 226, от 30.09.2021 № 238, от 31.10.2021 № 257, от 30.11.2021 № 260, от 09.12.2021 № 268, от 23.12.2021 № 273 на общую сумму 1 677 400 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел не в полном объеме, задолженность по оплате услуг составила 1 031 800 руб.

09.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 01.02.2021, который квалифицируется истцом как договор на оказание услуг, а ответчиком как договор перевозки.

Проанализировав порядок и условия использования согласованных в договоре транспортных средств, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Так, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Характерным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. Однако в отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае такие условия как количество груза (вес, объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки договор от 01.02.2021 не содержит.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу суду надлежит руководствоваться нормами главы 40 ГК РФ, не имеется.

Поскольку по условиям договора от 01.02.2021 на истца возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием определенных транспортных средств, а на ответчика - обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости машиночаса и количества фактически отработанных машиночасов, при этом транспортные средства во владение и пользование ответчика не передавались (соответствующие акты в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами от 01.02.2021 № 1, 2, от 03.02.2021 № СК-3, от 04.02.2021 № 4, от 05.02.2021 № 5, от 08.02.2021 № 6, от 10.02.2021 № 7, 8, от 12.02.2021 № 9, от 17.02.2021 № 10, от 25.02.2021 № СК11, от 02.03.2021 № СК12, от 09.03.2021 № СК13, от 17.03.2021 № СК14, от 25.03.2021 № СК15, от 02.04.2021 № СК16, от 06.04.2021 № СК17, от 08.04.2021 № СК18, от 15.04.2021 № СК19, от 23.04.2021 № СК20, от 30.04.2021 № СК23, от 31.05.2021 № СК24, от 24.06.2021 № СК25, СК26, от 29.06.2021 № 178, от 30.06.2021 № 179, от 01.07.2021 № 180, от 15.07.2021 № 192, от 30.07.2021 № 199, от 03.09.2021 № 215, от 15.09.2021 № 226, от 30.09.2021 № 238, от 31.10.2021 № 257, от 30.11.2021 № 260, от 09.12.2021 № 268, от 23.12.2021 № 273, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в заявленном объеме оспаривал. В пояснительной записке, представленной ответчиком в судебном заседании 09.02.2023, ответчик указывал на согласие с актами от 01.02.2021 № 2, от 17.02.2021 № 10, от 25.03.2021 № СК15, от 06.04.2021 № СК-17, от 08.04.2021 № СК18, от 15.04.2021 № СК19 и от 30.07.2021 № 199 на общую сумму 166 300 руб. В остальной части ответчик ссылался на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 166 300 руб. по вышеуказанным актам ответчиком не оспаривается, суд проводит проверку фактического оказания услуг в остальной части.

Определением от 08.12.2022 суд предложил истцу представить письменные пояснения по каждому акту оказанных услуг (что погрузили, где, на основании каких документов, куда перевезли), путевые листы, товарно-транспортные накладные и иную первичную документацию, оформленную в связи с оказанием услуг ответчику.

Истец от представления каких-либо документов отказался, сославшись на их отсутствие.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании приказа от 22.01.2021 ФИО2 принят на работу на должность заместителя директора ответчика. На основании приказа от 18.03.2021 № 23-к ФИО2 совмещал должность заместителя директора ответчика с должностью заведующего гаражом на срок с 01.03.2021 и по дату выхода основного работника. То есть на момент оказания ответчику спорных услуг истец являлся работником ответчика.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, согласно которым в рабочие дни ФИО2 находился на рабочем месте в течение 8 часов, в том числе 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021 и во все остальные даты, которыми оформлены акты оказанных услуг. Значит, оказывать услуги ответчику лично истец объективно не мог, поскольку обратное повлекло бы нарушение им своих трудовых обязанностей.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, каким образом осуществлялось оказание ответчику спорных услуг. Доказательства того, что истец привлекал кого-либо по трудовому или иному договору для оказания услуг ответчику транспортными средствами и специальной техникой истца, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который на момент оформления спорных актов являлся директором ответчика и подписывал акты оказанных услуг от имени ответчика. Свидетель пояснил суду, что истец предоставлял в пользование ответчика транспортные средства и специальную технику, на которой работали работники ответчика, обозначенные свидетелем как механизаторы. Факт составления каких-либо документов по факту эксплуатации техники свидетель отрицал, настаивая на том, что лично проверял каждое утро готовность техники к работе, количество топлива и выпускал каждое транспортное средство на работу.

По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанного правила и квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора на оказание услуг по факту оказания истцом услуг ответчику подлежали оформлению задания (заявки) на оказание услуг, подписываемые представителями обеих сторон с указанием количества фактически отработанных машиночасов, выполняемых работ и прочих сведений, позволяющих идентифицировать фактически оказанную услугу, в том числе установить, кем именно она оказывалась. Какие-либо документы о привлечении к работе лиц, путевые листы, иные документы на работу привлеченным к оказанию услуг водителям (трактористам, механизаторам) по сведениям представителя истца не оформлялись.

По состоянию на 28.02.2021 в штатном расписании ответчика значились 8 трактористов и 2 водителя, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию транспортных средств и специальной техники.

Однако в случае, если, как утверждает свидетель ФИО6, транспортные средства и специальная техника передавались в пользование ответчика, подлежали оформлению документы, связанные с выпуском данной техники на работу.

Так, согласно пункту 54 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом России 22.10.2008, для учета труда работников, занятых на механизированных работах, выполняемых тракторами, комбайнами, самоходными машинами (кроме транспортных работ тракторов) применяют «Учетный лист тракториста-машиниста (форма № 411-АПК)».

Документ подписывают тракторист-машинист, агроном, бригадир. При этом в документе предусмотрено место для замечаний агронома по выполненным работам (качество, сроки проведения и т.п.). По данным, отраженным в учетном листе, производят начисление оплаты труда трактористу-машинисту. Учет работы комбайнеров также ведется в учетном листе тракториста-машиниста, где дополнительно учитываются количество убранных гектаров и намолот зерна в центнерах.

Заполненный учетный лист утверждает руководитель подразделения, после чего в бухгалтерии основные данные из него переносятся в накопительную ведомость учета затрат (форма № 301-АПК).

Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792, предусмотрено составление еще целого ряда документов, направленных на учет расходования горюче-смазочных материалов, иных средств на выполнение сельскохозяйственных работ, на оформление взаимоотношений с поставщиками продукции, необходимой для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, и т.п.

С учетом указанных документов суд относится к показаниям свидетеля о том, что какая-либо первичная документация по факту привлечения к выполнению работ транспортных средств и специальной техники истца не составлялась, критически.

На вопрос суда о том, чем именно была обусловлена необходимость привлечения истца к оказанию услуг, свидетель пояснял суду, что вся принадлежащая ответчику техника на 01.02.2021 находилась в нерабочем состоянии. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанный факт, ни истцом, ни свидетелем представлены не были.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика транспортных средств и специальной техники, необходимой для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период, а также трактористов и водителей, способных управлять данной техникой.

Судом установлено, что среди перечня предъявленных к оплате услуг имеется ряд услуг по доставке каких-либо грузов, например, опилок из с.Мильково (акт от 29.06.2021 № 178). На вопрос суда о том, каким образом оформлялось получение данного груза в с.Мильково, представитель истца ответить затруднился. Представитель ответчика факт заключения каких-либо договоров на приобретение (безвозмездную передачу) опилок отрицал, установить, у кого именно приобретались данные опилки, проверить фактический вывоз груза в указанную дату не представилось возможным.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание факт подписания обеими сторонами актов оказанных услуг и акта сверки, а также частичную оплату услуг, однако эти обстоятельства не лишают заказчика возможности заявить свои возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг. В данном случае обязанность по доказыванию фактического оказания услуг возложена на исполнителя таких услуг, которым применительно к рассматриваемом спору является истец.

Как указал ответчик, оплата услуг произведена только по тем актам, в отношении которых имелись первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. В отношении остальных актов первичная документация ни ответчику, ни суду в ходе рассмотрения спора представлена не была.

В отсутствие таковой суд находит недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 865 500 руб. В данной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в неоспариваемой части установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 888 877 руб. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности на сумму 166 300 руб., судом произведен расчет неустойки исходя из данной суммы. Согласно расчету истца за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки исходя из согласованного сторонами порядка ее начисления составил 501 636,5 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 501 636,5 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лесное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 166 300 (сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей задолженности, 501 636 (пятьсот одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек неустойки и 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 679 136 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 107 (одну тысячу сто семь) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова