Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А29-17552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17552/2019
08 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности

от ответчика - ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 64 900 руб. долга и 25 700 руб. пеней, начисленных за период с 12.11.2018 по 12.12.2019, по договору подряда от 31.08.2017 № 29/2017; 950 018 руб. 33 коп. долга и 139 998 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 12.12.2019, по договору поставки от 10.10.2017 № 10/10-2017-П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2017 № 10/10-2017-П в сумме 950 018 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 12.12.2019 в сумме 139 998 руб. 16 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-17552/2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.01.2020 № 93, в котором указал, что товар не поставлялся; представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор от 10.10.2017 № 10/10-2017-П и не подписаны покупателем; истец не доказал, что товар заказывался ответчиком; акт сверки в отсутствие подписанных накладных (УПД) не может подтверждать задолженность (л.д. 46-48).

Представитель истца пояснил, что между сторонами имелись подрядные отношения в связи со строительством супермаркета «Горка»; подписанные ответчиком акты сверок пересылались по электронной почте; от подписания накладных и универсальных передаточных документов ИП ФИО2 уклонялась.

Кроме того истец представил нотариальный протокол осмотра электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2020 судебное разбирательство назначено на 03.06.2020.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные позиции в споре. Заявленное ответчиком в прениях ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято судом к рассмотрению, поскольку в силу положений части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стройгрупп» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки от 10.10.2017 № 10/10-2017-П (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно счету на предоплату.

На каждую партию товара составляется отдельный счет на предоплату, на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется при условии внесения покупателем полной предоплаты.

Представленные истцом универсальные передаточные документы от 05.12.2017 № 00000111 на сумму 755 813 руб. 71 коп., от 12.12.2017 № 00000112 на сумму 38 059 руб. 39 коп., от 28.12.2017 № 00000119 на сумму 93 688 руб. 51 коп., от 11.04.2018 № 00000028 на сумму 52 726 руб. 55 коп., от 16.05.2018 № 00000035 на сумму 4 817 руб. 77 коп., от 10.10.2018 № 00000074 на сумму 4 912 руб. 40 коп. ИП ФИО2 не подписаны.

В обоснование факта поставки товара ООО «Стройгрупп» представило в материалы дела протокол осмотра доказательств от 21.02.2020 и акты сверки по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2018, согласно которым задолженность по договору от 10.10.2017 № 10/10-2017-П составляет 887 561 руб. 61 коп. (л.д. 95-104).

Указанные акты сверки включают в себя позиции, соответствующие дате и сумме товара, переданного по следующим накладным: от 05.12.2017 № 00000111 на сумму 755 813 руб. 71 коп., от 12.12.2017 № 00000112 на сумму 38 059 руб. 39 коп., от 28.12.2017 № 00000119 на сумму 93 688 руб. 51 коп., то есть на общую сумму 887 561 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате материалов послужило основанием для обращения ООО «Стройгрупп» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что утверждения ответчика о неполучении товара по спорным накладным несостоятельны.

Так, ответчик отклонил доводы истца, ссылаясь на отсутствие оригиналов представленных им актов сверок, указал на то, что они были направлены по электронной почте от его имени неуполномоченным на то лицом, не являющимся его работником.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра доказательств (л.д. 104-105), подписанные ИП ФИО2 акты сверки были направлены с электронного адреса yakubovich_t@torgdoma.ru. (ФИО5), почта представителя ответчика ФИО4 имеет такое же доменное имя - torgdoma.ru (л.д. 52).

С адреса yakubovich_t@torgdoma.ru. систематически отправлялись сообщения по поводу расчётов между ООО «Стройгрупп» и ИП ФИО2 (л.д. 101).

Судом в судебном заседании исследовалась электронная переписка посредством обращения к данным почтового ящика на платформе Mail.ru, нотариальное удостоверение которой представлено в материалы дела. Действительно, с почтового адреса yakubovich_t@torgdoma.ru. акты сверки были направлены с подписью и оттиском печати ИП ФИО2 Представитель ответчика с учетом заявленных ею доводов об отсутствии полномочий у лица, отправившего корреспонденцию истцу (владельца данного почтового ящика), на представление интересов предпринимателя, не смогла пояснить факт нахождения у него печати ИП ФИО2

При этом в материалы дела также представлен акт выполненных работ (без даты), подписанный в том числе ФИО6 и ФИО7, согласно которому материалы по товарным накладным № 25 от 05.12.2017, № 26 от 12.12.2017, № 27 от 28.12.2017 поставлены в полном объеме и применены для выполнения работ согласно договора подряда № 44/2017 от 25.09.2017 и № 29/2017 от 31.08.2017 (на объект супермаркет "Горка" (г. Ухта). Указанные даты и номера накладных соответствует тем, что отражены в акте сверки.

Ответчик не отрицает факт наличия между сторонами подрядных отношений по строительству данного объекта, однако отрицает полномочия ФИО6 и ФИО7 на подписание от ее имени такого акта. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно данные лица находились на стройке и осуществляли контроль в интересах ИП Диктович, однако не являлись ее работниками и не наделялись ею полномочиями для приемки строительных материалов и выполненных работ.

Вместе с тем из представленной электронной переписки следует, что на электронный адрес бывшего руководителя ООО "Стройгрупп" ФИО8 направлялись письма с электронного ящика ФИО6 от имени руководителя юридического отдела ФИО4, лица, представляющего в данном арбитражном деле интересы ИП ФИО2

Кроме того, номера указанных в вышеуказанном акте накладных отражены и в акте сверки. При этом ответчик не подтвердила обстоятельства оформления таких накладных в подтверждение передачи какого-либо иного товара, в связи с чем несоответствие номеров ТН не принимается судом как доказательство отсутствия факта передачи ответчику истцом спорного товара.

Таким образом, позиция ответчика сводится лишь к отрицанию факта поставки товара. При этом ИП ФИО2 не сообщает об обстоятельствах заключения и исполнения договора, а также о том, какие сотрудники, отвечающие за приёмку материалов, ведение бухгалтерской отчётности, взаимодействовали с истцом.

Доводы ответчика относительно невозможности подтверждения факта поставки товара с помощью актов сверки основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, акт сверки не может служить безусловным и неоспоримым доказательством существования задолженности, но продавец при уклонении покупателя от подписания накладных вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на иные документы, в том числе на электронную переписку.

В рассматриваемом случае акты сверки подписывались ИП ФИО2 неоднократно, убедительные доводы, позволяющие заподозрить истца в недобросовестности, не приведены. Напротив, суд с сомнением относится к письменным и устным пояснениям ответчика по существу спора с учетом представленной в материалы дела электронной переписки и актов сверки, подписанных со стороны ИП ФИО2

Поскольку ИП ФИО2 не заявляет о фальсификации актов сверки и не сообщает информации, которая бы ставила под сомнение подлинность представленных истцом актов сверки, арбитражный суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, признаёт доказанной передачу товара по накладным от 05.12.2017 на сумму 755 813 руб. 71 коп., от 12.12.2017 на сумму 38 059 руб. 39 коп., от 28.12.2017 на сумму 93 688 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 № 00000028 на сумму 52 726 руб. 55 коп., от 16.05.2018 № 00000035 на сумму 4 817 руб. 77 коп., от 10.10.2018 № 00000074 на сумму 4 912 руб. 40 коп. следует отказать по причине отсутствия доказательств передачи товара. В представленных актах сверки данные поставки не отражены.

Продавец, не потребовавший подписания акта (накладной) при приёмке, несёт риск невозможности взыскания задолженности, если недобросовестный покупатель будет отрицать факт получения товара.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом того, что договором предусмотрена предварительная оплата, арбитражный суд признаёт обоснованным начисление штрафных санкций со дня, следующего после даты получения товара.

За период с 06.12.2017 по 12.12.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 509 руб. 90 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки


Процентная ставка

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

755 813 руб. 71 коп.

06.12.2017-12.12.2017

(7 дней)

0, 0825/365

1 195 руб. 84 коп.

793 873 руб. 10 коп.

(755 813, 71 + 38 059, 39)

13.12.2017-17.12.2017

(5 дней)

0, 0825/365

897 руб. 19 коп.

793 873 руб. 10 коп.


18.12.2017-28.12.2017

(11 дней)

0, 0775/365

1 854 руб. 18 коп.

887 561 руб. 61 коп.

(793 873, 10 + 93 688, 51)

29.12.2017-11.02.2018

(45 дней)

0, 0775/365

8 480 руб. 47 коп.

887 561 руб. 61 коп.

12.02.2018-25.03.2018

(42 дня)

0, 075/365

7 659 руб. 78 коп.

887 561 руб. 61 коп.

26.03.2018-16.09.2018

(175 дней)

0, 0725/365

30 851 руб. 88 коп.

887 561 руб. 61 коп.

17.09.2018-16.12.2018

(91 день)

0, 075/365

16 596 руб. 19 коп.

887 561 руб. 61 коп.

17.12.2018-16.06.2019

(182 дня)

0, 0775/365

34 298 руб. 78 коп.

887 561 руб. 61 коп.

17.06.2019-28.07.2019

(42 дня)

0, 075/365

7 659 руб. 78 коп.

887 561 руб. 61 коп.

29.07.2019-08.09.2019

(42 дня)

0, 0725/365

7 404 руб. 45 коп.

887 561 руб. 61 коп.

09.09.2019-27.10.2019

(49 дней)

0, 07/365

8 340 руб. 65 коп.

887 561 руб. 61 коп.

28.10.2019-12.12.2019

(46 дней)

0, 065/365

7 270 руб. 71 коп.

Итого:

132 509 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройгрупп» следует взыскать задолженность по договору поставки от 10.10.2017 № 10/10-2017-П в сумме 887 561 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 12.12.2019 в сумме 132 509 руб. 90 коп.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 366 руб. 37 коп., а с истца – 1 533 руб. 63 коп. Вопрос о распределении судебных расходов по платёжному поручению от 17.12.2019 № 2660 и возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению в рамках дела № А29-17371/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 887 561 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 509 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 366 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 533 руб. 63 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина