Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А31-269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-269/2023
г. Кострома
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2550000 руб. задолженности, 46947 руб. 95 коп. процентов за период с 28.10.2022 по 28.11.2022, процентов на сумму основного долга с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 132600 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 03.11.2022 по 28.11.2022, неустойки на сумму основного долга с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 457 руб. 74 коп. неустойки на проценты за период с 03.11.2022 по 28.11.2022, неустойки на проценты с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2022 № 2197880,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии: стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежаще, установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 2550000 руб. задолженности, 46947 руб. 95 коп. процентов за период с 28.10.2022 по 28.11.2022, процентов на сумму основного долга с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 132600 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 03.11.2022 по


28.11.2022, неустойки на сумму основного долга с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 457 руб. 74 коп. неустойки на проценты за период с 03.11.2022 по 28.11.2022, неустойки на проценты с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2022 № 2197880.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Учреждение).

От Учреждения поступил отзыв на иск, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество отзыв на иск не направило.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии от 14.07.2022 № 2197880, в соответствии с условиями которого банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1.1 договора основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией – обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (номер извещения 0111200000922000305) .

Согласно пункту 1.1.3 договора сумма банковской гарантии – 2550000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора срок действия гарантии по договору – с даты, указанной в банковской гарантии, по 31.01.2023 включительно.


За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

В случае исполнения банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.4 договора).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном договором; банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы (пункты 2.6, 2.7 договора).

Банком в соответствии с договором выдана независимая гарантия от 14.07.2022 № 2197880 (далее – независимая гарантия).

Учреждение (бенефициар) предъявило требование от 05.10.2022 № 4942-исх об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Истец указывает, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии соответствовало закону и условиям независимой гарантии, вследствие чего удовлетворено в полном объёме, бенефициару произведен платеж в размере 2550000 руб. (платежное поручение от 27.10.2022 № 2197880).

В связи с удовлетворением требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 28.10.2022 № 138797879 об уплате перечисленных бенефициару денежных средств, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с договором.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направлял ответчику претензию от 28.11.2022 № 2197880, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.


Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом принципалу независимой гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала. Исполненное Банком (гарантом) требование по независимой гарантии соответствуют закону и условиям независимой гарантии. Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по независимой гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Соблюдение гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела. Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек. Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме 2550000 руб., испрашиваемой Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по договору.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по независимой гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, по день полного возмещения принципалом (ответчиком) уплаченной суммы, предусмотрено пунктом 1.1.9


договора и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 1.1.8) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность уплатить истцу денежные средства в сумме 100000 руб. в виде штрафа за просрочку платежа по регрессным требованиям также установлена в пункте 1.1.8 договора.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен и принимается судом.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя мануфактура», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2550000 руб. задолженности, 46947 руб. 95 коп. процентов за период с 28.10.2022 по 28.11.2022, процентов за пользование основным долгом с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 2550000 руб. по ставке 21% годовых, 132600 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 03.11.2022 по 28.11.2022, неустойку на сумму основного долга (2550000 руб.) с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 457 руб. 74 коп. неустойки на проценты за период с 03.11.2022 по 28.11.2022, неустойку на сумму процентов (8802 руб. 74 коп.) с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2022 № 2197880, а также 37150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 10:33:00

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна