Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А23-2793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57;

59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2793/2021
09 августа 2021 года
г. Калуга
Решение принято 07 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105005, <...>

о взыскании 170 546 руб. 03 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании:

- по договору № 80000183 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 170 546 руб. 03 коп.;

- по договору № 80000184 пени за период просрочки с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 190 603 руб. 94 коп.;

- по договору № 80000186 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 9 425 руб. 34 коп.;

- по договору № 80000191 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 25 932 руб. 79 коп.;

- по договору № 80000192 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 858 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 09.06.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 01.07.2021.

Определением от 19.05.2021 требования публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании:

- по договору № 80000184 пени за период просрочки с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 190 603 руб. 94 коп.;

- по договору № 80000186 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 9 425 руб. 34 коп.;

- по договору № 80000191 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 25 932 руб. 79 коп.;

- по договору № 80000192 пени за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 858 руб. 76 коп., выделены в отдельные производства.

Истец, ответчик извещены о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец при письме от 29.06.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о взыскании пени по договору № 80000183 от 01.04.2019 за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 согласно п.6.1. договора исходя из 1/130 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день оплаты задолженности и на день просрочки. Просил суд взыскать с ответчика пени по договору № 80000183 от 01.04.2019 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 192128 руб. 23 коп. согласно представленному расчёту от 29.06.2021 №1224 (л.д.91-92).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при письме от 25.05.2021 представил письменный отзыв на иск, против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на оплату задолженности в полном объёме. Арифметический расчёт пени за спорный период не оспорил. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик требования истца не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

07.07.2021 судом в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом - публичным акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор энергоснабжения № 80000183 от 01.04.2019 по условиям, которого, истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На момент заключения договора энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к электросетям АО "Оборонэнерго", сетевой организацией является ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (п. 1.2 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Порядок расчётов установлен п.5.2 договора.

Ответчик производит оплату электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца (п. 5.2. договора).

Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора (п. 5.3 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактуры в порядке, предусмотренном п. 2.3.4. договора, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная п. 5.2 и 5.3. договора как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (п. 5.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами с расшифровками потребления, счетами – фактуры и ответчиком не оспорнен.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 начислены пени в сумме 192128 руб. 23 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области .

Согласно п. 6.12 договора все споры, возникающие из исполнения договора разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Договор заключен от имени учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 (Калужская область г. Балабаново) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН.

Электроэнергия поставлена в расположенные на территории Калужской области точки поставки.

Предметом иска являются требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период 01.03.2020 по 31.12.2020.

Местонахождение ответчика г. Москва.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п. 6.12 договора следует, что все споры, возникающие из исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

В силу ч. 5 ст. 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, электроэнергия поставлена в расположенные на территории Калужской области точки поставки учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество 3 энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В данном случае поставка является социально значимой, необходимой, обязательной для исполнителя, при этом отсутствуют претензии относительно качества, объема, стоимости.

Аналогичная правовая позиция по обязанности по оплате в отсутствие контракта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик -потребитель не заявил возражений против принятия поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то она считается без замечаний принятой и подлежит оплате в согласованный сторонами срок.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору за потреблённую электроэнергию истцом начислены и предъявлены ко взысканию по договору №80000183 пени в сумме 192128 руб. 23 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договоров при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2 и п. 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени.

Расчет пени соответствует условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров.

Арифметический расчёт неустойки (пени) в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения размера пени.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения № 80000183 пени за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 пени в сумме 192128 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п/п 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объеме, учитывая определение по делу №А23-2793/2021 от 19.05.2021 о выделении требований в отдельные производства и с учетом результатов распределения расходов по государственной пошлине при рассмотрении по существу дел №А23-3946/2021 и А23-3947/2021.

Государственная пошлина в сумме 13 897 руб., уплаченная по платежному поручению № 3900 от 29.03.2021 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга по договору № 80000183 пени за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 192 128 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 897 руб., уплаченную по платежному поручению № 3900 от 29.03.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.П. Сидорычева