Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-86431/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86431/2018
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (адрес: 173014, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 24, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 24.12.2018) и ФИО3 (доверенность от 17.12.2018),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – истец, ООО «Универсал-Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ») о взыскании 1 765 837 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 01.11.2017 № УЭ-1118-17-ЭКВЛ (далее – Договор), 1 039 132 руб. 77 коп. договорной неустойки, в том числе 154 634 руб. 41 коп. согласно абзацу третьему пункта 7.1 Договора, 243 590 руб. 18 коп. неустойки за невыставление счета-фактуры согласно абзацу второму пункта 7.1 Договора и 640 908 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 7.1 Договора, начисленной с 30.12.2017 по 07.04.2018, а также 50 000 руб. штрафа согласно пункту 7.13 Договора.

Первоначальный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.10.2018 суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании 2 747 263 руб. 62 коп. убытков, причиненных прекращением Договора в связи с отказом истца от его исполнения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о привлечении акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит») к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал, поскольку ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (СМР), электромонтажные, пусконаладочные (ПНР) работы и испытания, разработку и утверждение ППР на объекте: «Строительство ЦПТ Коашвинского карьера» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора срок выполнения работ - до 29.12.2017.

ООО «Универсал-Электрик» перечислило на счет ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 1 765 837 руб. на основании платежных поручений от 31.10.2017 № 13555 и от 21.11.2017 № 14649.

Письмом от 09.12.2017 № 80-17-ЭК (том 1, л.д.97) субподрядчик сообщил генподрядчику о приостановлении работ по Договору, сославшись на выявление в ходе производства работ 03.12.2017 водяного коллектора, в связи с чем необходима корректировка проектной и рабочей документации.

В ответ на данное письмо генподрядчик в письме от 01.02.2018 исх.№ УЭ-182 не согласился с доводами субподрядчика, отказался от приемки исполнения по Договору, попросил освободить строительную площадку и возвратить авансовые платежи.

Генподрядчик направил субподрядчику досудебную претензию от 06.04.2018 № УЭ-657, в которой указал о расторжении Договора с 28.02.2018, снова потребовал вернуть авансы и заплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, субподрядчиком допущены многочисленные нарушения обязательств по Договору, авансы не возвращены, ООО «Универсал-Электрик» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», не согласившись с основаниями, указанными ООО «Универсал-Электрик» для расторжения Договора, обратилось со встречным иском к ООО «Универсал-Электрик» о взыскании 2 747 263 руб. 62 коп. убытков, причиненных прекращением Договора в связи с отказом истца от его исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» не отрицает факт невыполнения им работ по Договору в полном объеме. Спор между сторонами касается причин такого невыполнения работ.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора субподрядчик обращался к генподрядчику неоднократно за содействием, а именно: в письме исх. № 79-17-ЭК от 09.12.2017 сообщал, что в утвержденной рабочей документации отсутствует информация по углам поворота анкерно-угловых опор по оси воздушной линии, что не позволяло осуществить правильную геодезическую разметку для последующего монтажа фундаментов опор; в письме исх. № 80-17-ЭК от 09.12.2017 сообщал, что 03.12.2017 в ходе производства работ по откопке котлована для устройства фундаментов на пикете 2.6 на глубине 4.300 мм был выявлен водяной коллектор, не предусмотренный рабочей и проектной документацией, наличие которого создает невозможность завершения в срок работ по Договору.

Обнаружение водяного коллектора послужило основанием приостановления субподрядчиком работ по Договору до корректировки проектной и рабочей документации.

Кроме того, письмом исх. № 81-17-ЭК от 13.12.2017 субподрядчик требовал от генподрядчика передать субподрядчику проект организации строительства (ПОС), схемы расположения разбиваемых в натуре осей сооружений, знаков закрепления этих осей и монтажных ориентиров, а также схемы расположения конструкций и их элементов относительно этих осей и ориентиров, геодезическую разбивочную основу в соответствии с методикой приемки-передачи геодезической разбивочной основы (продольные и поперечные оси по каждой опоре и репера через каждые 0,5 км), а также определить и согласовать порядок использования строителями услуг предприятия (АО «Апатит») и его технических средств необходимых для производства работ по Договору (например, дорожная техника, используемая для снегоборьбы), осуществить уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны от снега, организовать подготовительные работы: сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), планировку территории.

Суд направил запрос непосредственному заказчику работ - АО «Апатит» с просьбой представить информацию по спорной опоре 2.6 в системе внешнего электроснабжения ЦПТ Коашвинского карьера, а именно: являлся ли перенос координат данной опоры с первоначальных координат (х=29740,19м и y=54031,48м) на скорректированные координаты (х=29738,68м и y=54036,11м); указать, в каких координатах фактически установлена опора 2.6; пояснить, связан ли перенос опоры с нахождением водяного коллектора по первоначальным координатам опоры; указать технические характеристики и координаты водяного коллектора, а также пояснить, изменялись ли они в связи с установкой опоры ЦТП 2.6.

В ответ на запрос суда АО «Апатит» сообщило, что перенос координат опоры 2.6 с первоначальных координат (х=29740.19 и у=54031,48) на скорректированные координаты (х=29738.68 и у=54036,11) был связан с нахождением водяного коллектора по первоначальным координатам опоры. Фактические координаты опоры 2.6. (х=29738.68 и у=54036,11). Коллектор канала №9, состоит из 2-х труб d=l 400м и 1-ой трубы d= 1000мм.

Таким образом, довод ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о необходимости корректировки проектной и рабочей документации в связи с выявлением водяного коллектора, изложенный в письме о приостановлении работ, является обоснованным. В связи с этим субподрядчик имел право приостановить работы, ссылка генподрядчика при расторжении Договора на статьи 405, 708 и 715 ГК РФ не правомерна.

Доказательства представления скорректированной проектной и рабочей документации вопреки доводам ООО «Универсал-Электрик» в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Протокольным определением от 14.05.2019 суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием ее необходимости при наличии иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

Доказательств проведения субподрядчиком работ по Договору после их приостановления вопреки доводам генподрядчика в материалы дела не представлены.

В то же время генподрядчик в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 717 ГК РФ, мог отказаться в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при одностороннем отказе от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 15 рабочих дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне.

Письмо ООО «Универсал-Электрик» от 01.02.2018 исх.№ УЭ-182, в котором генподрядчик отказался от исполнения Договора, было направлено субподрядчику по почте 07.02.2018, однако доставлено не было и было выслано 16.03.2018 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения, в связи с чем согласно пункту 8.1 Договора датой расторжения Договора является 07.04.2018 (по истечении 15 рабочих дней с 16.03.2018).

Учитывая расторжение Договора, отсутствие каких-либо выполненных субподрядчиком работ, неосвоенные авансовые платежи в размере 1 765 837 руб. подлежат взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку субподрядчик приостановил работы до срока окончания работ, оснований для возобновления работ до даты расторжения Договора у ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» не было, с субподрядчика не может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 7.1 Договора, то есть за нарушение срока выполнения работ, в размере 640 908 руб. 18 коп., начисленная с 30.12.2017 по 07.04.2018 (дату расторжения Договора).

В абзаце втором пункта 7.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выставления счета-фактуры субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной или подлежащей указанию в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Так как доказательств выставления счета-фактуры ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в материалы дела не представило, суд признает обоснованным требование ООО «Универсал-Электрик» о взыскании 243 590 руб. 18 коп. неустойки за невыставление счета-фактуры согласно абзацу второму пункта 7.1 Договора, в том числе 76 500 руб. по первому авансовому платежу с 06.11.2017 по 07.04.2018, а также 167 090 руб. 18 коп. по второму авансовому платежу с 27.11.2017 по 07.04.2018.

В абзаце третьем пункта 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик в течение 10 дней с момента неисполнения обязательства обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить генподрядчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку авансовые платежи не возвращены субподрядчиком генподрядчику, суд признает обоснованным требование ООО «Универсал-Электрик» о взыскании 154 634 руб. 41 коп. неустойки согласно абзацу третьему пункта 7.1 Договора, в том числе 45 486 руб. 31 коп. по первому авансовому платежу и 109 148 руб. 10 коп. по второму авансовому платежу, начисленной по 15.01.2019.

Кроме того, ООО «Универсал-Электрик» на основании акта от 07.12.2017 № 46 предъявил ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» штраф за выявленное допущенное персоналом субподрядчика нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения на территории АО «Апатит».

Доводы ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» об отсутствии факта нарушения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 7.13 Договора субподрядчик выплачивает штрафные санкции за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима в размере, предусмотренном приложением № 15 к Договору.

В приложении № 15 к Договору за первичное нарушение требований безопасности дорожного движения предусмотрен штраф в размере 5000 руб., множественности нарушений ПДД истец не доказал, в связи с чем только такой размер штрафа может быть взыскан с субподрядчика.

Исходя из изложенного, взысканию с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Универсал-Электрик» подлежат 398 224 руб. 79 коп. неустойки, в том числе 154 634 руб. 41 коп. согласно абзацу третьему пункта 7.1 Договора, 243 590 руб. 18 коп. неустойки за невыставление счета-фактуры согласно абзацу второму пункта 7.1 Договора, а также 5000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Суд рассмотрел также встречный иск.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» представило в материалы дела документы в обоснование своих требований, которые, по его мнению, подтверждают расходы субподрядчика, произведенные им до момента отказа генподрядчика от исполнения Договора.

ООО «Универсал-Электрик» в отзыве на встречный иск оспаривает представленные субподрядчиком документы.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд оценил представленные в материалы дела документы, доводы ООО «Универсал-Электрик», признал подтвержденными истцом по встречному иску расходы на персонал (заработная плата, выплаты в бюджет по налогам и сборам), расходы на аренду жилья для персонала, на проезд, на горюче-смазочные материалы, электроэнергию, а также на оплату услуг по доставке и работе техники на Объекте.

Суд просил АО «Апатит» представить информацию о въезде/выезде с 01.11.2017 по 29.12.2017 на Коашвинский карьер экскаватора Komatsu PC-220-7 с гос. номером <***> регион 78, а также экскаватора Volvo EW 140В с гос. номером 47ХО4681, однако АО «Апатит» не смогло ответить на вопрос суда, поскольку срок хранения журналов регистрации проезжающих через КПП транспортных средств истек, так как согласно требованиям пункта 4.1.8 СТО СМК 6.3-84-137-2017 «Управление режимом и физической защитой» журналы регистрации проезжающих через КПП транспортных средств, ввозимых и вывозимых материальных ценностей подлежат хранению в течении 12 месяцев с даты их окончания.

Тем не менее, в материалы дела представлены ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» доказательства оплаты услуг по доставке и работе указанной техники именно на спорном Объекте (том 3, л.д.126-140), в связи с чем данные расходы принимаются судом в качестве убытков субподрядчика.

В то же время расходы ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на средства индивидуальной защиты и иные материалы не могут быть приняты в качестве убытков, поскольку не соотносимы с работами именно на спорном Объекте.

Кроме того, расходы субподрядчика на персонал до начала работ согласно Договору 10.11.2017 и после приостановления работ 13.12.2017 также не могут быть отнесены на генподрядчика. Подтвержденные субподрядчиком расходы на персонал с учетом выплат в бюджет составляют 390 998 руб. 98 коп.

Суд пересчитал размер убытков и полагает возможным взыскать с ООО «Универсал-Электрик» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» 995 821 руб. 29 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 2 169 061 руб. 79 коп., в том числе 1 765 837 руб. задолженности, 398 224 руб. 79 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. По встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 995 821 руб. 29 коп. убытков, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения одновременно первоначального иска частично и встречного иска частично суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Универсал-Электрик» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 188 244 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» 2 169 061 руб. 79 коп., в том числе 1 765 837 руб. задолженности, 398 224 руб. 79 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, а также 28 320 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» 995 821 руб. 29 коп. убытков и 13 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» денежные средства в размере 1 188 244 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в доход федерального бюджета 2178 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.