Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А67-12525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12525/2023 29.02.2024

Резолютивная часть решения принята 21.02.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. штрафов, начисленных в рамках договора № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021 на строительство эксплуатационных скважин,

третье лицо без самостоятельных требований - публичное акционерное общество «Подзембургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» с иском о взыскании 250 000 руб. штрафов, начисленных в рамках договора № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021 на строительство эксплуатационных скважин.

В обоснование исковых требований указало, что в ходе проверки соблюдения ответчиком условий договора № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021 выявлены следующие нарушения: сброс хозбытовых стоков на рельеф (туалет), сброс отходов на рельеф, локальное загрязнение ГСМ, что является недопустимым в соответствии с положениями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пунктов 216, 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В соответствии с условиями договора № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021 строительство эксплуатационных скважин за каждое нарушение истцом начислен штраф, общая сумма штрафа за нарушение ответчиком как подрядчиком требований действующего законодательства Российской Федерации составляет 250 000 руб. (50 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-12525/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «Подзембургаз».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» представило в

соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, объективной стороной нарушения договора является неисполнение требований действующего законодательства, указанного в пункте 7.18 договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.3 договора, а не пунктом 12.2. договора, что подтверждено содержанием акта проверки. Выявленные факты обобщены в одном акте проверки, составленном в ходе единого контрольного мероприятия заказчика. Обстоятельства нарушения по пунктам 2 и 3 акта проверки были устранены в ходе ее проведения, что минимизирует негативное воздействие на окружающую среду, почву создание пожароопасной ситуации. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» считает заявленный истцом размер штрафов завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. (л.д. 115-116).

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» в письменном виде возразило доводам и аргументам отзыва на исковое заявление (л.д. 122-123).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

21.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.02.2024 акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-12525/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром добыча Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (подрядчиком) заключен договор № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021 на строительство эксплуатационных скважин (л.д. 18-31, далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить эксплуатационные скважины на кустовой площадке № 8 Казанского нефтегазоконденсатного месторождения Томской области, указанные в Приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работ и выплатить за них обусловленную договором цену.

По пункту 1.2 Договора, все работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика, из его материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком по «давальческой схеме», а также иных позиций, предусмотренных для исполнения заказчиком согласно Приложению № 11 к договору), его силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией. При привлечении субподрядных организаций подрядчик организует работы по строительству объекта, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками.

По пункту 8.3 договора, подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с условием пункта 7.18 Договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ и при нахождении на территории заказчика, к которой относятся, в том числе здания, строения, сооружения (включая КПП) и прилегающие к ним территории, а также на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено заказчику, соблюдение требований действующих законов и нормативных правовых актов, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории, а также иного законодательства, прямо не упомянутого в тексте настоящего пункта договора, но подлежащего соблюдению на территории заказчика, в том числе «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а также отраслевых норм и правил ПАО «Газпром» и Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 12.3 Договора в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных в пункте 7.18 договора, подрядчик за свой счет в кратчайшие сроки устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки. В случае выявления нарушения требований действующего законодательства, указанного в пункте 7.18 Договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое выявленное нарушение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления ему заказчиком письменного требования об уплате штрафа.

Факт совершения подрядчиком (или его субподрядчиком) нарушения(й) может быть подтвержден соответствующим актом (форма свободная), составленным представителями заказчика и подрядчика и/или субподрядчика. При отказе представителя подрядчика и/или субподрядчика от подписания акта или отсутствия представителя подрядчика и/или субподрядчика при составлении акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается только представителем заказчика. В этом случае подрядчик и/или субподрядчик утрачивает(ют) право оспаривать такой акт.

Если при нахождении подрядчика и/или его субподрядчиков на территории заказчика будет установлен факт незаконного обращения подрядчика (или его субподрядчика) с отходами и/или пролива нефтепродуктов и/или реагентов, подрядчик обязан компенсировать заказчику понесенные убытки, а также выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждое нарушение. Факт совершения подрядчиком (или его субподрядчиком) нарушения(й) может быть подтвержден соответствующим актом (форма свободная), составленным представителями заказчика и подрядчика и/или субподрядчика. При отказе представителя подрядчика и/или субподрядчика от подписания акта или отсутствия представителя подрядчика и/или субподрядчика при составлении акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается только представителем заказчика. В этом случае подрядчик и/или субподрядчик утрачивает(ют) право оспаривать такой акт (пункт 12.12 Договора).

В соответствии с пунктом 17.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Договор действует по 31.12.2023 включительно, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В сентябре 2023 года в ходе проведения проверки соблюдения подрядчиком природоохранных требований на Казанском месторождении сотрудниками акционерного общества «Газпром добыча Томск» выявлены факты нарушений:

- статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации – сброс хозбытовых стоков на рельеф (туалет);

- статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» - сброс отходов на рельеф,

- статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации – локальное загрязнение участка земли ГСМ.

По результатам проведенной проверки соблюдения ответчиком требований в области природоохранных требований был составлен акт № 02-2023 от 26.09.2023 (л.д. 13).

За сброс хозбытовых стоков на рельеф (туалет) истцом начислен штраф на основании пункта 12.3 Договора в размере 50 000 руб., за сброс отходов на рельеф – штраф на основании пункта 12.12 Договора в размере 100 000 руб., за локальное загрязнение ГСМ - штраф на основании пункта 12.12 Договора в размере 100 000 руб., итого 250 000 руб.

В целях добровольной оплаты штрафов истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/3643 от 16.10.2023, в которой предложил оплатить начисленные штрафы на расчетный счет или провести взаимозачет (л.д. 10-12).

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» просило пересмотреть сумму штрафа, установив его в размере 50 000 руб. (л.д. 16-17).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков не по целевому назначению, негативное воздействие на земли и почвы (загрязнение, истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв) не допускается.

Требованиями пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 216 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических

(профилактических) мероприятий» (далее - Санитарные правила) накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям санитарных правил.

В соответствии с пунктом 220 Санитарных правил, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Факты сброса хозбытовых стоков на рельеф (туалет), сброса отходов на рельеф, локального загрязнения участка земли ГСМ подтверждаются актом проверки № 02-2023 от 26.09.2023, фотоснимками с места совершения правонарушений (л.д. 13-15).

Наряду с представителем акционерного общества «Газпром добыча Томск» актом проверки № 02-2023 от 26.09.2023 подписан представителем публичного акционерного общества «Подзембургаз», которое согласно письму ответчика от 16.08.2019 № 674/19-АУП (л.д. 100) осуществляло предусмотренные Договором работы в качестве субподрядчика. В связи с этим, данный акт по правилам пункта 12.3 Договора может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факты совершения нарушения требований законов и нормативных правовых актов в ходе выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком природоохранных требований (пункт 7.18 Договора) за сброс хозбытовых стоков на рельеф (туалет) истцом начислен штраф на основании пункта 12.3 Договора в размере 50 000 руб., за сброс отходов на рельеф – штраф на основании пункта 12.12 Договора в размере 100 000 руб., за локальное загрязнение ГСМ - штраф на основании пункта 12.12 Договора в размере 100 000 руб., итого 250 000 руб.

Расчет штрафов судом проверен и признан верным.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что из существа обязанности, установленной пунктом 7.18 Договора, и буквального толкования пункта 12.3 Договора следует, что определяющим для начисления штрафа является сам факт нарушений законов и нормативных правовых актов, отраслевых норм и правил, а не число случаев, входящих в нарушение каждого закона или нормативного правового акта.

Мнение ответчика суд разделить не может, поскольку оно не соответствует буквальному содержанию пунктов 12.3, 12.12 Договора, где прямо указано, что штрафы в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, уплачиваются «…за каждое нарушение».

Довод ответчика относительно того, что выявленные факты обобщены в одном акте проверки, составленном в ходе единого контрольного мероприятия заказчика, а значит, совершено одно правонарушение, отклонены судом.

Из буквального содержания пунктов 12.3 и 12.12 Договор следует, что факт совершения подрядчиком (или его субподрядчиком) нарушения может быть подтвержден соответствующим актом (форма свободная), составленным представителями заказчика и подрядчика и/или субподрядчика. Однако это не означает, что в отношении каждого

выявленного нарушения доложен быть составлен отдельный самостоятельный акт. Факт составления истцом единого акта проверки в отношении трех самостоятельных нарушений ответчиком природоохранного законодательства не свидетельствует о совершении ответчиком только одного нарушения.

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Газпром бурение» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Нарушения, допущенные ответчиком (сброс отходов на рельеф и локальное загрязнение ГСМ), не привели к неожиданным событиям, которые вызвали ненамеренное прерывание работы, а также не привели к нанесению вреда окружающей среде или материальным потерям, привлечению истца к административной ответственности за нарушение законодательства в области природоохранного законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта проверки № 02-2023 от 26.09.2023 усматривается, что обстоятельства нарушения по пунктам 2 и 3 акта проверки (сброс отходов на рельеф и локальное загрязнение ГСМ) были устранены в ходе ее проведения, что минимизирует негативное воздействие на окружающую среду, почву.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за сброс отходов на рельеф и локальное загрязнение ГСМ в пять раз, до 20 000 руб. за каждое нарушение; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения

исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений об устранении ответчиком нарушения в виде сброса хозбытовых стоков на рельеф (туалет) суд не усматривает оснований для снижения штрафа за указанное нарушение на основании пункта 12.3 Договора.

С учетом изложенного, иск акционерного общества «Газпром добыча Томск» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» подлежит взысканию 90 000 руб. штрафов (20 000 руб. за сброс отходов на рельеф, 20 000 руб. за локальное загрязнение ГСМ, 50 000 руб. за сброс хозбытовых стоков на рельеф (туалет)). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14750 от 19.12.2023 (л.д. 6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. штрафов, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 98 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина