Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-251889/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251889/23-69-2014
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (117513, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику АО «СЕЛЬЦО» (188422, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОСОВСКИЙ РАЙОН, СЕЛЬЦО ПОСЕЛОК, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 8 917 920 рублей 00 копеек

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №МТК-58/23 от 12.10.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №1С от 15.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СЕЛЬЦО» о взыскании суммы основного долга в размере 8 917 920 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 455 920 руб., в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, после обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Удовлетворение ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство об отложении судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом, суд учитывает, что заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик, вопрос об удовлетворении иска, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между 19 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (истцом) и Акционерным обществом «Сельцо» (ответчиком) был заключен договор поставки №МТК-165/20 (далее - договор).

Во исполнении условий договора, поставщик произвел поставку товара по следующим УПД:

- №МТ00-001698 от 16.03.2023 г. на сумму 1 175 000 рублей;

- №МТ00-002377 от 11.04.2023 г. на сумму 1 619 000 рублей;

- №МТ00-002945 от 02.05.2023 г. на сумму 1 760 000 рублей;

- №МТ00-004475 от 30.06.2023 г. на сумму 1 682 000 рублей;

- №МТ00-005720 от 16.08.2023 г. на сумму 1 825 000 рублей;

- №МТ00-006254 от 06.09.2023 г. на сумму 1 825 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости Товара, указанного в настоящем Договоре, в течение 15 календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю/Грузополучателю.

За указанные выше поставки оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность составила 6 455 920 рублей.

В адрес Ответчика 10.10.2023 г. была направлена претензия №1532 от 03.10.2023 г.

Срок ответа на претензию истек.

Ответчик ответ на претензию не направил, сумму задолженности не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СЕЛЬЦО» (188422, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОСОВСКИЙ РАЙОН, СЕЛЬЦО ПОСЕЛОК, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» (117513, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>) 6.455.920 руб. задолженности и 67.590 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков