Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А75-2144/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2144/2024
24 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения  «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (108840, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, этаж/офис 3/8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН <***>) о взыскании 21 027 779 руб. 97 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального казенного учреждения  «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 21 027 779 руб. 97 коп задолженности (в том числе неосновательного обогащения и неустойки).

Определением суда от 14.02.2024 предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2024 на 09 часов 30 минут, судебное заседание – на 06.05.2024 на 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.05.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК-7-23 на капитальный ремонт блоков А и Г, дренажной системы МБОУ СШ № 31 (реестровый номер контракта 38602003067230000094 - далее контракт).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 контракта: с 15.05.2023г. по 20.08.2023г. При этом, срок выполнения этапов работ определен графиком выполнения строительно-монтажных работ – приложение № 3 к контракту (далее - график).

Согласно графику, срок выполнения 1 этапа работ с 15.05.2023 г. по 30.06.2023 г., 2 этапа работ с 01.07.2023 г. по 20.08.2023 г.

Общая цена контракта составила 93 626 569 рублей 39 копеек (п. 2.2).

Стоимость 1 этапа работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) составила 37 450 627 руб. 76 коп.

Стоимость 2 этапа работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) составила 56 175 941 руб. 63 коп.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в отношении каждого этапа исполнения контракта в размере 40% от цены соответствующего этапа, но не более размера лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 5 617 594 (пять миллионов шестьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек (10% процентов от начальной (максимальной) цены контракта) уменьшенной на размер аванса.

Во исполнение указанных пунктов контракта ответчиком предоставлена независимая гарантия от 27.04.2023г. № V1174614, выданная «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество)

30.05.2023 г. истец произвел оплату аванса в размере 40% от цены 1 этапа исполнения контракта в сумме 14 980 251 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 106228.

30.05.2023г. истец произвел оплату аванса в размере 40% от цены 2 этапа исполнения контракта в сумме 22 470 376 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 106240.

Впоследствии, 24.08.2023г. стороны дополнительным соглашением № 2 внесли изменения в контракт в части общей цены контракта, а также размера авансового платежа.

Так, в соответствии с п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2023г.) общая цена контракта составляет 93 353 091 рубль 00 копеек.

Стоимость 1 этапа работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 24.08.2023г.) составляет 32 570 702 руб. 92 коп.

Стоимость 2 этапа работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 24.08.2023г.) составляет 60 782 388 руб. 08 коп.

Согласно подпункту 2.4.3 пункта 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2023г.) заказчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в отношении каждого этапа исполнения контракта в размере 45,99 % от цены 1 этапа исполнения контракта и в размере 36,97 % от цены 2 этапа исполнения контракта, но не более размера лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

28.08.2023 г. сторонами подписан акт о приемке 1 этапа работ и справка (форма КС-3) № 1 от 30.07.2023 на сумму 32 570 702 руб. 92 коп.

29.08.2023 г. истец произвел оплату работ по 1 этапу в сумме 17 147 490 руб. 26 коп., с учетом авансового платежа в сумме 14 980 251 руб. 10 коп., а также за вычетом размера неустойки в сумме 442 961 руб. 56 коп., в соответствии с п.2.5 контракта, что подтверждается платежным поручением № 177980.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, а именно не выполнил 2 этап работ, что явилось основанием для принятия истцом решения № 19-02-3869/2 от 21.11.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 04.12.2023 г.

08.12.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № 19-02-4172/3 о возвращении неотработанного аванса в размере 22 470 376  рублей 65 копеек в течение 7 календарных дней со дня размещения истцом требования в единой информационной системе (л.д. 21).

Поскольку требование истца исполнено не было, 15.12.2023 г. истец направил гаранту требование № 19-02-4289/3 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

29.12.2023 г. гарант произвел выплату по независимой гарантии в сумме 5 597 594 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4433027 от 29.12.2023.

Таким образом, размер неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком, составил 16 872 782 рубля 49 копеек (22 470 376,65 - 5 597 594,16). Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Заключенный сторонами государственный контракт № МК-7-23 от 02.05.2023 регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, истцом принято решение № 19-02-3869/2 от 21.11.2023г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № МК-7-23 от 02.05.2023 в связи с тем, что работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ заказчик не лишен права взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика бы отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, муниципальный контракт МК-7-23 от 02.05.2023 расторгнут.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания (в связи с уведомлением заказчика об отказе от договора и возврате уплаченного аванса) должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 16 872 782 рубля 49 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, факт получения денежных средств не оспорен.

В силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 16 872 782 рубля 49 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обществом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (п. 10.3).

Общество в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не передало учреждению результат выполненных работ, в связи с чем обязано уплатить неустойку.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме,  в размере 3 221 466 рублей 57 копеек.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по контракту (не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 933 530 рублей 91 копейка за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу муниципального казенного учреждения  «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» 21 155 918 рублей 97 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 16 872 782 рубля 49 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 3 221 466 рублей 57 копеек, штраф в размере 933 530 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128  139 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                            А.Х. Агеев