Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-54654/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54654/18-82-398
город Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Югранефтегазпроект» (ИНН 8604034825, 628300, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЕФТЕЮГАНСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СЕВЕРО ВОСТОЧНАЯ ЗОНА, УЛИЦА МАССИВ 02, КВАРТАЛ 04, АЗС)

к ответчику ООО «Щит и меч» (ИНН <***>, 127490, <...>)

о взыскании задолженности по договору № РСП/РТМ-009 от 01.03.2017г. в размере 981 930,28 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югранефтегазпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Щит и меч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной от 01.03.2017 г. № РСП/РТМ-009 в размере 973 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 930 руб. 28 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовое отправление с определением от 23.03.2018, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие возражений е явившегося ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2017 г заключен договор № РСП/РТМ-009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию условий для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно «Перечня работ» (Приложение № 1 к договору).

Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.2 договора).

Результатом выполнения работ стороны определили получение лицензии ФСБ России для работы с государственной тайной (п. 1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору, согласно п. 3.1, составляет 2 200 000 руб.

Цена отдельных этапов работ исполнителя определена в п. 3.2 договора и составляет:

- по первому этапу работ 362 000 руб.;

- по второму этапу работ 815 000 руб.;

- по третьему этапу работ 973 000 руб.;

- по четвертому этапу работ 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата первого этапа работ производится авансовым платежом в размере 100% цены первого этапа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата второго этапа работ производится авансовым платежом в размере 100% цены второго этапа в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ предыдущего этапа;

- оплата третьего этапа работ производится авансовым платежом в размере 100% цены третьего этапа в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ предыдущего этапа,

- оплата четвертого этапа работ производится в два этапа. Авансовым платежом в размере 50% цены четвертого этапа в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ предыдущего этапа и 50% после получения клиентом лицензии в течение 5 рабочих дней с момента направления исполнителем счета для оплаты.

Общий срок выполнения работ исполнителем, согласно п. 4.3 договора, не должен превышать 124 рабочих дня с момента подписания договора, предоставления документов и перечисления денежных средств по первому этапу работ.

Платежным поручением № 1797 от 08.09.2017г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по третьему этапу работ в размере 973 000 руб., который ответчиком был принят, но по истечении установленного договором срока, обусловленные данным этапом работы исполнителем произведены не были, отчет об использовании денежных средств предоставлен не был, в связи с чем истец письмом от 29.12.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате аванса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заказчик свои обязательства по перечислению исполнителю авансового платежа по третьему этапу работ в соответствии с п. 3.3 договора полностью исполнил, между тем ответчик на дату рассмотрения дела свое обязательство по выполнению спорных работ не исполнил.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для направления истца в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.01.2018 № 274-01. Указанное уведомление было получено ответчиком 24.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на квитанции курьерской службы доставки VIP MAIL 02-128782.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату расторжения договора в одностороннем порядке) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор оказания услуг считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор оказания услуг прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательства исполнения оказанных услуг и возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере, уплаченных по платежному поручению от 08.09.2017 № 1797, в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены.

Суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о факте исполнения услуг в соответствии с условиями договора от 01.03.2017 ответчиком также не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом также ко взысканию предъявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 930 руб. 28 коп. за период с 23.01.2018 г. по 07.03.2018 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт наличия просроченного денежного обязательства по возврату аванса, вследствие расторжения договора документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 22 638,61 руб. возлагаются судом на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Щит и меч» (ИНН <***>, 127490, <...>) в пользу ООО «Югранефтегазпроект» (ИНН <***>, 628300, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЕФТЕЮГАНСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СЕВЕРО ВОСТОЧНАЯ ЗОНА, УЛИЦА МАССИВ 02, КВАРТАЛ 04, АЗС) неосновательное обогащение в размере 973 000 (девятьсот семьдесят три тысячи) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 28 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 638 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева