Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-25535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25535/2022
09 декабря 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Магазин № 8 «ТКАНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО - ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 828 379 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, паспорт, представителя ответчика бывшего конкурсного управляющего ФИО3, полномочия подтверждены судебным актом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Магазин № 8 «ТКАНИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УМТС» (далее - ответчик), в котором просит взыскать 730 622 руб.56 коп. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 756 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера. Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании письма внешнего управляющего ФИО4 от 05.04.2019 истец перечислил денежные средства в общей сумме 730 622 руб. 56 коп. в адрес ресурсоснабжающих организаций за тепло- и электроснабжение объекта недвижимости ответчика, в подтверждение чего представлены платежные поручения на указанную сумму. Платежи осуществлялись по договору энергоснабжения № 74010131001331 от 01.07.2019, договору теплоснабжения № Т-516481 от 14.04.2017, соглашению от 12.10.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что осуществлял платежи, поскольку был заинтересован обеспечении сохранности спорного объекта недвижимости с целью последующего приобретения в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением от 26.02.2018 возбуждено дело № А76-41125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМТС». Определением от 22.11.2018 ООО «УМТС» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 16 (6978) от 30.01.2021.

Определением от 26.08.2021 производство по делу № А76-41125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМТС» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Как указал в судебном заседании бывший конкурсный управляющий ООО «УМТС», до настоящего времени директор общества не избран. Так же пояснил, что подтверждает наличие задолженности в заявленном размере. Документы о наличии задолженности и сведения об оплате истцом долга ресурсоснабжающим организациям за ответчика были переданы ему временным управляющим.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2022 по договорам тепло- и энергоснабжения.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в ответ на которую письмом от 01.07.2022 ответчик сообщил об отсутствии денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом за ответчика было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 730 622 руб. 56 коп. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Доказательств избрания руководителя ООО «УМТС» ни материалы дела, ни выписка из ЕГРЮЛ не содержат. Учитывая изложенное, судом принимаются пояснения бывшего конкурсного управляющего ООО «УМТС».

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 97 756 руб. 77 коп. за период с 26.08.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 828 379 руб. 33 коп. (основной долг в размере 730 622 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 756 руб. 77 коп.)

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 19 568 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 107 от 25.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 112 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 544 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Магазин № 8 «ТКАНИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО - ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 8 «ТКАНИ» задолженность в размере 828 379 руб. 33 коп., в т.ч. основной долга в размере 730 622 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 756 руб. 77 коп., а также 19 568 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Магазин № 8 «ТКАНИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 544 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина