Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7246/2026

Дело № А40-301675/22
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-301675/22

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ФИО1, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 39 294 890 руб., и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ», при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.08.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 18.06.2025,


от казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» - ФИО5 по дов. от 18.12.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника по перечислению в пользу ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 денежных средств в размере 39 294 890 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2025 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 денежных средств в размере 39 294 890 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 в пользу ООО «БИЭМ ГРУПП


ИНТЕГРАЦИЯ» денежных средств в размере 39 294 890 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, 27.01.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткой), в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 16.03.2026 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и как поданных за пределами срока на обжалование (со значительным пропуском). Указанные дополнения не подлежат оценке апелляционным судом.

23.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство, согласно которому управляющий полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения; также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

23.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым последний просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывал на то, что полный текст обжалуемого судебного акта был изготовлен 22.12.2025, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.01.2026. Однако в Картотеке арбитражных дел полный текст судебного акта был размещен 25.12.2025, в связи с чем апеллянт полагает, что срок на обжалование истекал 25.01.2026, являющееся выходным днем (воскресенье). Апеллянт направил апелляционную жалобу в рабочий день, следующий за выходным днем. Однако апелляционная жалоба, поданная 26.01.2026, была отклонена системой «Мой арбитр» по независящим от подателя жалобы причинам. Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем 27.01.2026.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Представитель ФИО3 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) возражал по ходатайству о восстановлении срока.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» установлено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.


Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал.


Представитель кредитора Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим выявлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 с расчетного счета Должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 39 294 890 руб. Согласно назначению платежей денежные средства перечислены по договорам за оказание консультационных услуг.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 01.01.2019 по 31.12.2022, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» - определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о


признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления спорных платежей у ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» имелась непогашенная задолженность перед иным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что 31.08.2022 КП «ВДНХ» обратилось в суд за


защитой своих нарушенных прав; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № 187682/22-83-1022 с ООО «Биэм Групп Интеграция» в пользу КП «ВДНХ» взысканы денежные средства в размере 8 804 847 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 153 335 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 72 791 руб. На основании заявления КП «ВДНХ» в отношении ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» введена процедура наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-301675/22-160-433.

Кроме того, у ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства:

перед ООО «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» в размере 22 561 740,84 руб., подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-301675/22-160-433;

перед ФНС России (в лице ИФНС России № 16 по г. Москве) в общей сумме 226 280 216 руб.53 коп.; подтверждена Решением № 03-24/2741 от 20.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением № 03-24/2741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023 ИФНС России № 16 по г. Москве установлено, что ФИО3 являлся номинальным руководителем Должника и номинальным владельцем.

25.01.2022 было принято решение единственным учредителем о ликвидации ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ»; 01.02.2022 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора Умбетов Алиби Кайратович; 10.07.2023 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Руководитель юридического лица – генеральный директор Умбетов Алиби Кайратович.

При этом часть перечислений ИП ФИО1 в период с 25.01.2022 (после принятия решения о ликвидации) по 17.03.2022 в размере 9 641 000,00 руб. были произведены со счета ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» № 40702810102630003260, открытом в АО АЛЬФА БАНК.

Решением ИФНС № 16 по г. Москве № 03-24/2741 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.06.2023, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-67427/24-140-456 от 03.07.2024, установлен факт аффилированности Должника и Ответчика.

В этой связи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» спорных платежей в пользу согласования ИП ФИО1 предполагается.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо (в данном случае такое лицо - ответчик, как заявляющий о реальности представления должнику), согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно п. 1.1 заключенного между должником и ИП ФИО1 агентского договора об оказании услуг от 19.10.2020г. ИП ФИО1 как агент обязауется оказать консультационные услуги по привлечению контрагкнтов, а должник обязуется оплатить оказанные услуги.


Согласно п. 3.1 указанного договора, общая сумма договора исчисляется исходя из количества заключенных договоров во исполнение п. 1.1 определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ и составляет 5% от этой суммы.

Ответчиком представлены отчеты агента по поиску и привлечению клияента (л.д. 91-122, том 1), согласно которым агентом были осуществлены фактические и юридические действия, направленные на привлечение потенциальных клиентов, намеренных заключить договор с ООО «Биэм Групп Интеграция», в результате которых перечисленные в отчетах юридические лица выразили свое намерение заключить соответствующие договоры, а также указана цена предполагаемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского права, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение агентского (консультационного) договора от 19.10.2020, а правоотношения имели длящийся характер и не носили характер разовых, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры между Должником и лицами, перечисленными в отчетах агента, действительно заключались.

К актам сдачи-приемки оказанных услуг по поиску и привлечению клиентов копии договоров не прилагаются, сами акты конкретного перечня оказанных Ответчиком услуг не содержат. В материалы дела не представлено доказательств совершения ИП ФИО1 реальных действий, направленных на заключение договоров, отсутствует переписка с контрагентами, доказательства участия в разработке и согласовании условий договоров, а также доказательств наличия экономической целесообразности для Должника в заключении договоров. Ответчиком также не названы реестровые номера закупок в ЕИС, на основании которых Должником якобы были заключены договоры на общую сумму 771 359 000,57 рублей.

Экономическая целесообразность заключения спорного договора для должника с ИП ФИО1 не раскрыта, не представлено доказательств реального осуществления ИП ФИО1 каких-либо действий в интересах должника.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

В результате совершенных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению Должником в пользу ФИО8


Игоревича денежных средств в общем размере 39 294 890 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Реальность договорных отношений между ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ» и ИП ФИО8, наличие встречного предоставления, не подтверждаются первичной документацией.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.


Учитывая безвозмездный характер сделки, наличие подтвержденной аффилированности между Должником и Ответчиком, оспариваемые перечисления наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-301675/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко