Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-14791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14791/20-5-111
г. Москва
17 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (119270, Москва, Лужнецкая <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» (121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1, эт. 3, пом. 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 656 862 руб. 12 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 8664/18 от 01.01.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.16.2020, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» (далее также – ответчик) о взыскании 1 531 748 руб. 18 коп. задолженности по сублицензионному договору от 12.10.2015 № 13391/МОС3561, 125 113 руб. 94 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по выплате вознаграждения.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств и пояснений, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и с учетом принятия искового заявления к производству определением от 06.02.2020г. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Каско2го Девелопмент», в удовлетворении которого судом отказано с учетом возражений истца и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 47 АПК РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороной спорного договора (Сублицензтатом) является ООО «Сидиком Навигация», то настоящие требования заявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем, не могут быть применены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика.

При этом суд отмечает, что истец не выражал согласия на замену ответчика по настоящему делу, тогда как в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца.

Оснований для замены ответчика по настоящему делу судом не установлено, поскольку спорный сублицензионный договор от 12.10.2015 № 13391/МОС3561 заключен между ООО «Сидиком Навигация» и АО «СофтЛайн Трейд», подписан со стороны ООО «Сидиком Навигация», в связи с чем, права и обязанности по договору, надлежащее исполнение условий которого являются предметом рассмотрения настоящего дела, возникли у истца и ответчика, а не у какого-либо иного лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а возражения ответчика в отношении перехода отклонены судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 между АО «СофтЛайн Трейд» (Лицензиат) и ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 13391/МОС3561 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в Спецификации к настоящему договору на условиях простой (неисключительной) лицензии, а Сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, за предоставление права использования программ для ЭВМ Сублицензиат уплачивает Лицензиату вознаграждение в рублях Российской Федерации. Вознаграждение Лицензиата за предоставление прав использования программ для ЭВМ в пределах Минимального заказа предусмотрено в пункте 3.2. договора и в Спецификации. Вознаграждение уплачивается Сублицензиатом путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Лицензиата.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата вознаграждения Лицензиата за предоставление прав использования программ для ЭВМ в пределах Минимального заказа по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 4 договора для учета Уровня фактического использования программ для ЭВМ Сублицензиату предоставляется доступ к онлайн-порталу Правообладателя, посредством которого Сублицензиат самостоятельно отслеживает Уровень фактического использования программ для ЭВМ. Сублицензиат не вправе отказаться от оплаты стоимости предоставления права использования программ для ЭВМ сверх Минимального заказа, если в соответствующем периоде программы для ЭВМ будут использования Сублицензиатом так, что Уровень фактическою использования превысит Минимальный заказ.

Лицензиат обязуется ежемесячно представлять Сублицензиату отчет об Уровне фактического использования Сублицензиатом программ для ЭВМ, о расходовании, а также об остатке денежных средств на балансе Сублицензиата, уплаченных последним за Минимальный заказ в пределах соответствующего периода использования (далее - Отчет). Отчет предоставляется Лицензиатом не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за истекшим, по форме Приложения №2 к договору.

Отчет генерируется Лицензиатом по данным системы учета Правообладателя, Данные системы учета Правообладателя признаются единственно верными и не подлежат оспариванию Сублицензиатом.

Учет объема использования Сублицензиатом программ для ЭВМ в пределах Минимальною рассчитывается по текущим ценам, установленным на момент фактического использования программ для ЭВМ, и отраженным в Отчете Лицензиата уже с учетом первоначально предоставленной Сублицензиату скидки за приобретение им прав использования программ для ЭВМ в пределах Уровня фактического использования, превышающею Минимальный заказ.

В соответствии с условиями договора истец принятые на себя обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику права использования программ для ЭВМ на первый - третий календарные годы использования.

01.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Сублицензиат вправе использовать Веб-службы за пределами установленного основным периодом действия договора сроком.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что под Веб-службами подразумеваются программные системы или платформы Microsoft Azure, содержащие различные системы и службы, права использования которыми передаются Сублицензиату (ответчику) по дополнительному соглашению, и используемые ответчиком посредством удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что данные системы учета Правообладателя являются достоверными и достаточными для определения уровня фактического использования Веб-служб ответчиком, лицензионного вознаграждения Лицензиата, а также дают Лицензиату право предъявления Сублицензиату к оплате стоимости использования Веб-служб в соответствующем квартале.

В соответствие с п. 2.5 дополнительного соглашения использование Сублицензиатом Веб-служб свидетельствует о согласии с размером вознаграждения Лицензиата.

Сублицензиат не вправе отказаться от оплаты стоимости использования Веб-служб, зафиксированной системой учета правообладателя.

В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ответчиком осуществлено использование предоставленных истцом Веб-служб на общую сумму 1 531 748, 18 руб., из которых: в апреле 2019 года на сумму 465 845,45 руб.; в мае 2019 года на сумму 527 332,33 руб.; в июне 2019 года на сумму 538 570,40 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актом предоставления прав № Тг042783 от 15.05.2019 (за апрель 2019 года), товарной накладной № Tr056124 от 20.06.2019 (за май 2019 года), актом об оказании услуг № Тг067537 от 22.07.2019 (за июнь 2019 года).

В соответствии с условиями пункта 2.4 дополнительного соглашения сублицензиат обязан произвести оплату лицензионного вознаграждения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Счета на оплату за использование Веб-служб за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 получены ответчиком заказными письмами: счет № Тг000364722 от 14.05.2019 (за апрель) и счет № Тг000376559 (за май) от 17.06.2019 получены ответчиком согласно сведениям Почты России 21.10.2019; счет № Тг0003 87454 от 18.07.2019 согласно сведениям Почты России - не получен ответчиком, возвращен отправителю 03.10.2019 в связи с истечением срока хранения заказного письма в отделении Почты России.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, лицензионное вознаграждение истцу за указанный период не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № ЮД-6223/19 от 27.11.2019 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в размере 1 531 748, 18 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 531 748, 18 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате вознаграждения.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что фактически услуги по договору оказывались истцом не ответчику, а иному лицу – ООО «Каско2го Девелопмент».

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Сублицензионный договор, равно как акты предоставления прав и оказания услуг, товарная накладная за спорный период подписаны со стороны ответчика без разногласий. Подписав условия договора и дополнительных соглашений к нему последний с их условиями согласился.

Каких-либо претензий по переданному по сублицензионному договору комплексу прав, их объему и качеству, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, неисключительные права считаются принятыми.

Таким образом, объем и стоимость переданных прав по сублицензионному договору соответствуют условиям договоров, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате.

Доводы ответчика о неиспользовании им переданных прав и программ, об использовании программ иным лицом также отклоняются судом, поскольку договор и дополнительные соглашения к нему заключены между истцом и ответчиком, а доводы ответчика не освобождают последнего об обязанности произвести оплату по договорам.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с чем, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за переданные права согласно вышеназванному договору. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиком в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате переданных прав, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 125 113 руб. 94 коп. за период с 18.10.2019 по 20.01.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки оплаты платежей Лицензиат вправе требовать от Сублицензиата уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком перечисления вознаграждения на счет истца, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Представленный истцом расчет пени оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 531 748 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 18 коп., неустойку 125 113 (сто двадцать пять тысяч сто тринадцать) руб. 94 коп., а также 28 317 (двадцать восемь тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Н. Киселева