Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-294835/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-294835/22-141-2257
г. Москва
13 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 13 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стратапро» (ИНН <***>)

к АО «Почта России» (ИНН <***>)

о взыскании 2 097 625руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратапро» обратилось с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании 2 097 625руб. 69коп. неосновательного обогащения по договору №М-32110466595РАД от 19.08.2021г.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом не рассматривалось, поскольку ответчик отказался от него.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №М-32110466595РАД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец исполнил обязательства в части заявленных исковых требований надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1/1, №1/2. и №1/9.2 от 07.10.2021г., направленными ответчику.

В соответствии с п. 7.6. договора заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к сдаче, с приложением документов согласно п. 8.1.9. договора, осуществляет с участием подрядчика осмотр и приемку результата выполненных работ.

Пунктом 7.12. договора предусмотрено, что при приемке выполненных работ и их результата заказчик проводит проверку соответствия выполненных работ и их результата требованиям, установленным договором, техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, иными приложениям к договору, а также действующим законодательством, иных нормативных правовых актов, обязательным правилам и требованиям, действующим на территории РФ.

По результатам приемки выполненных работ и их результата заказчик принимает одно из следующих решений, предусмотренных п. 7.13. договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств организации приемки выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком.

10.12.2021г. письмом №MP77-01/27671 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно истцом не направлено уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

Вместе с тем суд учитывает, что письмом от 02.11.2021г. истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ, а также счет на оплату.

Письмом от 20.12.2021г., направленным ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, истец заявил возражения в ответ на полученное уведомление о расторжении договора, указав на то, что ответчиком были нарушены встречные обязательства по договору, в частности, строительная площадка для проведения работ не была передана своевременно, не была передана документация, и на основании вышеизложенного возражал против одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и просил осуществить приемку части выполненных работ.

При этом в письме от 14.03.2023г. ответчик просил истца предоставить отчетную документацию (КС-2, КС-3, полный пакет исполнительной документации, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений) согласно п. 1.8. договора в срок до 20.03.2023г.

17.03.2023г. в ответ на письмо ответчика от 14.03.2023г. истец направил ответчику направил акты по форме КС-2 и КС-3, а также комплект исполнительной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил фактическое продолжение действия договорных отношений, в связи с чем акты, направленные ответчику после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, признаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Так, суд приходит к выводу, что данные работы в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, при этом объем работ фактически принят ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, 2 097 625руб. 69коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истцом были существенно нарушены условия договора, в связи с чем ответчиком принято решение об отказе от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. При этом, как установлено судом, ответчик своими фактическими действиями подтвердил наличие правоотношений между сторонами, направив истцу письмо о необходимости направления в адрес ответчика отчетных документов.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передавалась ответчику отчетная документация, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 17.03.2023г. (направленным ответчику 23.03.2023г.) истец направил ответчику как акты по форме КС-2 и КС-3, так и комплект исполнительной документации, который также представлен в материалы дела.

При этом из материалов дела следует, что ответчик фактически уклонялся от приемки выполненных истцом работ, несмотря на направление в его адрес писем о необходимости их приемки. Так, письмом от 03.03.2022г. истец направил ответчику уведомление о необходимости направить своего уполномоченного представителя 14.03.2022 г. к 9.30 по адресу: <...> для фиксации объема и стоимости выполненных работ, составления и подписания акта о закрытии договора, при этом фактическая приемка работ ответчиком не проведена. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора не организовал приемку работ и не принял какое-либо решение по актам, направленным в его адрес.

Довод ответчика о том, что объем работ является не подтвержденным, отклоняется судом, поскольку из претензии ответчика от 12.10.2021г. следует, что работы по: «наружные конструкции, входная группа, наружные двери, фасады, оконное и витражное остекление, наружные инженерные сети и коммуникации выполнены на 15%», а работы по: «внутренние черновые и предчистовые общестроительные и отделочные работы – на 10%.

Отклоняя доводы отзыва, суд учитывает, что согласно п. 7.18. договора в случае досрочного прекращения / расторжения договора стороны обязаны осуществить приемку части выполненных работ в соответствии с условиями раздела 7 договора и зафиксировать исполнение обязательств по договору путем подписания акта о закрытии договора, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая неоднократное направление в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки работ и направления в адрес ответчика отчетных документов.

Представленными сторонами в материалы дела фотографии не приняты судом в качестве доказательств выполнения / ненадлежащего выполнения работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратапро» (ИНН <***>) 2 097 625руб. 69коп. неосновательного обогащения и 33 488руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян