Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А51-28137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28137/2017
г. Владивосток
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2007)

о взыскании 11 749 рублей 25 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 №19)

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод» (далее ответчик, ОАО «322 Авиационный ремонтный завод») о взыскании 11 749 рублей 25 копеек неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражает, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 09.09.2014, при этом с исковым заявлением истец обратился 27.11.2017, то есть по истечению трех лет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

УМУПТС (теплосетевая организация) и ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» (теплоснабжающая организация) заключен договор №02 от 01.03.2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1. договора теплосетевая организация берет на себя обязательства по осуществлению передачи (транспортировке) по своим тепловым сетям присоединенным к многоквартирным жилым домам расположенных в городке Воздвиженка по ул.Жуковского №№1,2,3,4, общей протяженностью 433, 57 метров, диаметром 100 мм, тепловой энергии теплоснабжающей организации на нужды отопления для ее потребителей, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, стоимость услуг по передачи тепловой энергии, по условиям настоящего договора, составляет 46 997 рублей в месяц (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.7 договора теплоснабжающая организация производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счетт Теплосетевой организации до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, теплоснабжающая организация обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты, за каждый день просрочки.

За фактически оказанные услуги по договору за период с марта по июль 2014 года УМУПТС выставило ОАО «322 АРЗ» счета-фактуры на общую сумму 234 985 рублей 05 копеек. Оплата ОАО «322 АРЗ» произведена платежным поручением №932 от 08.09.2014 с нарушением установленного договором срока.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об уплате неустойки в размере 11 749 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, а требование без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, вместе с тем ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно 08.09.2014 (оплата ответчиком счета), тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 27.11.2017, то есть по истечении 3 лет с момента нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца за период с 20.07.2014 по 08.09.2014 находятся за пределами срока исковой давности.

Истец, в течение длительного времени не мог не знать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленные услуги и об обязанном оплатить их лице, кроме того, в исковой период не предпринимал мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца реальной возможности предъявить требования в пределах срока исковой давности.

Также судом установлено, что доказательства приостановления, перерыва течения срока исковой давности в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком указанных действий, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом именно на нем как на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени в период с 20.07.2014 по 08.09.2014, и наличие соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 749 рублей 25 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.