Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А32-49388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-49388/2021

13.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13.05.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г.Ростов-наДону

к ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по государственной пошлине


при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3478150 в размере 209 133,03 руб., 7 183 руб. государственной пошлины.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из искового заявления 10 августа 2020 года между ответчиком в лице Директора департамента управления закупками МРФ «Юг» и истцом был заключен договор поставки (рамочный) №3478150 (далее – «Договор»).

По Договору Поставщик (Истец) обязуется на основании согласованных Сторонами Заказов передавать Покупателю (Ответчику) Товар в собственность, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Форма Заказа согласована сторонами приложением №2 к Договору.

Пункт 3.5 Договора предусматривает оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

09.06.2021 года истец получил Заказ на поставку товара № 3680756 на общую сумму 209 133,03 рублей.

Истец осуществил поставку товара в соответствии товарной накладной №271 от 06.07.2021 года. В соответствии п. 7.15 Договора приемка товара по качеству и комплектности производится Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня подписания Товарной накладной.

Как указывает истце, спустя десять дней после поставки товара ответчик составил акт приемки товара (далее-«Акт»), поступившего на склад от 16 июля 2021 года.

В соответствии с актом: Указанная в п.19 товарной накладной продукция (Стенд информационный 1000х700 мм) в количестве 17 шт. не поставлена.

Недопоставлено по п. 4 товарной накладной (журнал учета работ по нарядам и распоряжениям) в количестве 78 шт.

Истец принял вышеуказанные возражения и поставил недостающий товара, который был принят ответчиком 26.07.2021 г. и 11.08.2021 года.

Кроме того, ответчик отразил в Акте возражения, с которыми истец полностью не согласен, а именно: Форма поставленных согласно п.12 товарной накладной Удостоверений о проверки знаний требований охраны труда, не соответствует Приложению №2 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда работников организаций Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. Требуемая форма удостоверения доводилась Поставщику при согласовании параметров товара по Заказу №3680756.

Поставленный в соответствии с п.12 товарной накладной товар полностью соответствует Приложению №2 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда работников организаций Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. В чем именно (в какой части) поставленный товар не соответствует вышеуказанным требованиям, ответчик не пояснил.

В поставленных согласно п. 13 Товарной накладной Удостоверениях по электробезопасности, форма которых была доведена Поставщику при согласовании параметров товара по Заказу №3680756, а так же определена приложением №2 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв приказом №906и от 15.12.2020) перепутаны страницы, в результате информация, которую следовало отразить на восьмой странице, отражена на четвертой, а та информация, которую следовало отразить на 4 странице, указана на восьмой странице удостоверения.

Истец во исполнение условий договора поставки осуществил поставку товара. Ответчик принял поставленный ему истцом товар с замечаниями, но не произвел оплату в полном объеме в установленные договором сроки.

Как указывает истец, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 209 133,03 руб.

17.09.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Как указывает истец, задолженность до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается следующими документами: товарной накладной № 271 от 06.07.2021 года; акта приемки товара, поступившего на склад от 16 июля 2021 года; товарной накладной №138 от 17.03.2021 года; товарной накладной № 519 от 18.11.2020 года; товарной накладной № 137 от 17.03.2021 года; товарной накладной №136 от 17.03.2021 года.

Относительно доводов и возражений, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и акта возражения, ответчик указывает, что форма поставленных согласно п. 12 товарной накладной Удостоверений о проверки знаний требований охраны труда, не соответствует Приложению №2 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда работников организаций Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. Требуемая форма удостоверения доводилась Поставщику при согласовании параметров товара по Заказу №3680756.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что поставленный в соответствии с п.12 товарной накладной товар полностью соответствует Приложению №2 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда работников организаций Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. В какой части поставленный товар не соответствует вышеуказанным требованиям, ответчик в отзыве на заявление не пояснил.

Кроме того, ответчик указал, что в поставленных согласно п. 13 Товарной накладной Удостоверениях по электробезопасности, форма которых была доведена Поставщику при согласовании параметров товара по Заказу №3680756, а так же определена приложением №2 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв приказом №906и от 15.12.2020) перепутаны страницы, в результате информация, которую следовало отразить на восьмой странице, отражена на четвертой, а та информация, которую следовало отразить на 4 странице, указана на восьмой странице удостоверения.

Суд полагает, что данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

После заключения 10 августа 2020 года Договора, истец изготовил все виды поставляемого товара, который находится на складе с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору по срокам поставки товара.

Форма удостоверения по электробезопасности была ранее согласована с ответчиком. Вышеуказанные удостоверения были поставлены в Ростовский филиал ответчика по Товарной накладной №138 от 17.03.2021 года (пункт 11 Товарной накладной) и без замечаний принят и оплачен.

Кроме того размещение информации на разных страницах не препятствует в его использовании по назначению.

Ответчик также указал, что поставленная согласно п. 16 Товарной накладной продукция (Плакат информационный безопасность работ на высоте) по содержанию не отвечает действующим Правилам по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Минтруда и социальной защиты №782н). На этапе согласования параметров Товара по заказу №3680756, до Поставщика были доведены требования к указанной товарной позиции и обращено внимание на недопустимость поставки Товара, не отвечающего требованием безопасности. Однако указанные требование не были учтены Поставщиком.

Суд полагает, что данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Договором, а именно главой 11 установлен порядок согласования Заказа.

Пункт 11.2 устанавливает, что в проекте Заказа Покупатель указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим Договором, так же иные данные по усмотрению Покупателя.

В соответствии с Заказом №3680756, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению, какие-либо иные данные ответчик не указал.

Кроме того глава 11 Договора не предусматривает какие-либо этапы согласования.

Покупатель в соответствии с п. 11.3 направил Заказ, который был подписан истцом.

Так же истец указал, что Аналогичный Товар был Поставлен в Калмыцкий филиал ответчика по товарной накладной № 519 от 18.11.2020 года (пункт 8 Товарной накладной); в Ростовский филиал ответчика по Товарной накладной №138 от 17.03.2021 года (пункт 14 Товарной накладной) и без замечаний принят и оплачен.

Ответчик указывает, что поставленная согласно п. 18 Товарной накладной продукция в количестве 36 стендов размера 600х900 мм не отвечает требованиям к качеству Товара, позволяющим использовать изделие по назначению. Материал, из которого изготовлена основа стенда, не обеспечивает достаточной жесткости. Все отгруженные стенды деформированы, поверхность их не является плоской, что не позволяет с сохранением эстетичности внешнего вида вывесить стенд на плоскую поверхность.

Суд полагает, что данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

По вышеуказанному Заказу №3680756 ответчик приял без замечаний информационные стенды размером 100х700 мм и 1000х1200мм. Однако все информационные стенды выполнения из одного и того же материала. Кроме того ни Договором ни Заказом стороны не предусматривали требования к материалу из которого должны быть изготовлены стенды, а эстетичность внешнего вида является оценочным понятием.

Так же, ответчик указал, что поставленная согласно п. 1 Товарной накладной продукция (Журнал регистрации вводного инструктажа) не отвечает требованиям, заявленным при согласовании параметров товара. На этапе согласования параметров Товара по Заказу №3680756 до Поставщика были доведены требования к указанной товарной позиции.

Поставленная согласно п. 7 Товарной накладной продукция (Журнал проверок состояния условий труда) не отвечает требованиям, заявленным при согласовании параметров товара. На этапе согласования параметров Товара по Заказу №3680756 до Поставщика были доведены требования к указанной товарной позиции.

Поставленная согласно п. 10 Товарной накладной продукция (Журнал учета отбора проб воздуха на загазованность) не отвечает требованиям, заявленным при согласовании параметров товара. На этапе согласования параметров Товара по Заказу №3680756 до Поставщика были доведены требования к указанной товарной позиции.

С вышеуказанными замечаниями суд так же не согласен ввиду следующего.

Как видно из представленных истцом документов, аналогичные журналы были поставлены в Астраханский филиал ответчика (товарная накладная №136 от 17.03.2021 года), Кабардино-Балкарский филиал (товарная накладная № 137 от 17.03.2021 года), в Калмыцкий филиал (товарная накладная № 519 от 18.11.2020 года), Ростовский филиал (товарная накладная №138 от 17.03.2021 года). Все вышеуказанные филиалы приняли и оплатили аналогичный товар без замечаний.

Кроме того, как было указано выше, истец заблаговременно изготовил все виды поставляемого товара, который находится на складе с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору по срокам поставки товара.

Возможность внесения изменений в параметры поставляемого товара не предусмотрена договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 209 133,03 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 183 рубля по платежному поручению № 783 от 22.10.2021.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7 183 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616122400017) задолженность по договору поставки от 10.08.2020 № 3478150 в размере 209 133,03 руб., а также 7 183 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков