Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-19798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19798/2020
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 904 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору подряда от 22.03.2019г. и дополнительному соглашению №1 от 04.07.2019г. к договору в сумме 178 000 руб., пени за просрочку выполненных работ в сумме 55 904 руб. 26 коп.

Определением от 20.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 02.07.2020г. заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.03.2019г. и дополнительному соглашению №1 от 04.07.2019г. к договору в сумме 14 350 руб.

Определением от 09.07.2020г. встречный иск возвращен.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что сумму долга не оспаривает, указывает, что неустойка может быть начислена на сумму гарантийного удержания только после прекращения права ответчика на удержание, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, полагает, что неустойка не подлежит начислению в период с 28.03.2020г. по 12.05.2020г., поскольку в силу ст. 401 ГК РФ, в связи с введенными Указом Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) от 18.03.2020г., ограничениями деятельности субъектов ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части судебных расходов, а именно просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.03.2019г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать в срок работы: монтаж системы внутреннего пожаротушения объекта: «Торговый комплекс «Лента-230», реконструкция нежилого здания пристроя склада по адресу: <...>; в соответствии с проектом 21-2.3/0917-ПТ (секции 2,3) и обвязка насосной станции пожаротушения, расчетом и графиком производства работ. Сроки выполнения работ: начало – 25.03.2019г., окончание – 01.05.2019г. (п. 1.3, 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и перечень поручаемых субподрядчику работ определена на основании сметного расчета (приложение №1 к договору) и составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 04.06.2019г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 350 000 руб., сроки выполнения работ: начало – 05.06.2019г., окончание – 20 календарных дней с момента начала производства работ.

К договору подписано дополнительное соглашение №2 от 01.08.2019г. на выполнение дополнительных работ (монтаж трубопровода 2Ду100 системы теплоснабжения приточных установок (присоединение магистрали с трубопроводами ИТП) стоимостью 58 000 руб., сроки выполнения работ: начало – 05.08.2019г., окончание – 20 календарных дней с момента начала производства работ.

Порядок оплаты работ по дополнительным соглашениям в силу 4.3 соглашений определяется договором.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям выполнены работы на общую сумму 1 206 036,82 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 №1 от 07.05.2019г. на сумму 1 700 000 руб. (работы по договору), №1 от 12.08.2019г. на сумму 408 000 руб. (работы по дополнительным соглашениям).

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 1 930 000 руб., неоплаченная часть работ составила 178 000 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 178 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55 904 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполняемых по договору работ производится подрядчиком денежными средствами на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:

4.1.1 – 340 000 руб. в течение 2 дней после подписания договора;

4.1.2 – в течение 14 календарных дней после выхода на объект субподрядчика подрядчик выплачивает 30% от суммы договора, что составляет 510 000 руб.;

4.1.3 – 850 000 руб. – расчет за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком не позднее пяти рабочих дней с даты принятия всего объема работ у субподрядчика.

В соответствии с п. 4.1.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после вычета всех сумм, уплаченных субподрядчику в качестве аванса, а также за вычетом гарантийного удержания в размере 7% от стоимости всех предъявленных к сдаче работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3. Сумму гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по договору, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2019г. Сумма гарантийного удержания в размере 2% выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента окончания 1 года с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и получения заказчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 6.9 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в части, ссылается на то, что неустойка не подлежит начислению в период с 28.03.2020г. по 12.05.2020г., поскольку в силу ст. 401 ГК РФ, в связи с введенными Указом Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) от 18.03.2020г., ограничениями деятельности субъектов ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. Согласно сведениям с сайта https://www.nalog.ru/ ответчик не включен в Перечни отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Как указывает истец, магазин «Лента», на территории которого ответчиком производились работы по упомянутому договору, был открыт 31.05.2019г., следовательно, введен в эксплуатацию раньше, чем 31.05.2019г.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.05.2019г. ответчиком произведена оплата в сумме 850 000 руб., работы по договору выполнены на сумму 1 700 000 руб., следовательно, в силу п. 4.1 договора срок оплаты истекает 16.05.2019г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 731 000 руб. за период с 17.05.20019г. до 05.06.2019г. (20 дней) и составляет 7 310 руб.

Далее, 05.06.2019г. ответчиком произведена оплата на сумму 425 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 306 000 руб. за период с 06.06.2019г. по 17.06.2019г. (12 дней) и составляет 1 836 руб.

Принимая во внимание, что объект по состоянию на 31.05.2019г. был введен в эксплуатацию, следовательно, в силу п. 4.1.4 подрядчик должен был перечислить гарантийного удержание в размере 5 % от цены договора в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 17.06.2019г. Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 391 000 руб. (85 000 + 306 000) за период с 18.06.2019г. по 18.07.2019г. (31 день) и составляет 6 060 руб. 50 коп.

Ответчиком 19.07.2019г. произведена оплата на сумму 200 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 191 000 руб. (391 000 – 200 000) за период с 19.07.2019г. по 23.07.2020г. (5 дней) и составляет 477 руб. 50 коп.

Ответчиком 23.07.2019г. произведена оплата на сумму 225 000 руб., следовательно, на 23.07.2019г. имелась переплата в сумме 34 000 руб. (191 000 – 225 000).

Материалами дела подтверждается, что дополнительные работы на сумму 408 000 руб. выполнены 12.08.2019г., с учетом пункта 4.1 договора, п. 4.3 дополнительных соглашений срок оплаты дополнительных работ истекает 18.08.2019г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2019г. по 02.10.2019г. (45 дней) на сумму 365 840 руб. (за вычетом гарантийного удержания), и составляет 8 231 руб. 40 коп.

Ответчиком 02.10.2019г. произведена оплата на сумму 150 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 215 840 руб. (365 840 – 150 000) за период с 03.10.2019г. по 18.12.2019г. (77 дней) и составляет 8 094 руб.

Ответчиком 18.12.2019г. произведена оплата на сумму 50 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 165 840 руб. (215840 – 50 000) за период с 19.12.2019г. по 07.02.2020г. (51 день) и составляет 4 228 руб. 92 коп.

Ответчиком 07.02.2020г. произведена оплата на сумму 30 000 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 135 840 руб. (165 840 – 30 000) за период с 08.02.2020г. по 27.04.2020г. (80 дней) и составляет 5 433 руб. 60 коп.

С учетом п. 4.1 договора, принимая во внимание, что объект был введен в эксплуатацию на дату 31.05.2019г., на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском наступил срок для оплаты гарантийного удержания в размере 2 % от цены контракта, что составляет 42 160 руб., из содержания иска следует, что истец на данную сумму неустойку не начисляет.

Таким образом, по расчету суда общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 41 671 руб. 92 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено аналогичное условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которой допущена просрочка поставки.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг №01/04-ЮУ от 27.04.2020г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена за оказанные услуги в первой инстанции в упрощенном порядке составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №82 от 27.04.2020г. на сумму 10 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 7 210 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 671 (двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 92 копейки, в том числе: долг в сумме 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 41 671 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9 391 (девять тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова