Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А73-13/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13/2019
г. Хабаровск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690002, г. Владивосток, Мыс Кунгасный, д. 5, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680001, <...>)

о взыскании 244 020 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Караван-Карго», Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 17СПМ от 16.01.2019;

от ответчика: ФИО3 (директор); ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2018 № 01/11Ю;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (далее – ООО «Аква-Транс», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 244 020 руб. 00 коп., причиненного повреждением (порчей) груза.

Определением суда от 23.01.2019г. исковое заявление ООО «Спецмаш» принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Караван-Карго» (далее – ООО «Караван-Карго»), Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»).

Определением от 11.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о возмещении убытков в соответствии с доводами искового заявления и возражений на отзыв ответчика, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений по существу заявленных требований ссылались на отсутствие доказательств повреждения груза по вине ООО «Аква-Транс», не уведомление экспедитора о повреждении груза.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам статьи 123 АПК РФ.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, ссылаясь на то, что перевозчик «Аква-Транс» гарантировал сохранность катка и его доставку в п. Охотск, в нарушение обязательств доставил груз в поврежденном состоянии, в результате чего истцом понесены убытки в виде устранения его недостатков на сумму 244 020 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 9 января 2017 года между ООО «Спецмаш» (Клиент) и ООО «Караван-Карго» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №29.

Согласно п. 1.2. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение, установленных настоящим договором транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», заявкой Клиента, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

20.09.2017г. ООО «Спецмаш» была подана заявка ООО «Караван-Карго» о перевозке груза -прицепного катка RC - 80D (Р) весом 8 000,00 кг, 20,84 куб.м в г.Охотск и передаче его грузополучателю - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

Согласно транспортно-экспедиторской накладной от 25.09.2017г. №2142 груз - прицепной каток RC - 80D (Р) весом 8 000,00 кг, 20,84 куб.м сдал представитель ООО «Спецмаш», груз принял представитель ООО «Караван-Карго».

По заявке ООО «Караван-Карго» ООО «АКВА-ТРАНС» обязалось доставить груз -прицепной каток RC - 80D (Р) с использованием речного судна т/х Бурея, с последующим перегрузом на морское т/х Надежда для дальнейшего следования груза по маршруту г.Хабаровск — г.Николаевск-на- Амуре в пункт назначения г. Охотск.

Согласно дорожной ведомости №381/Х-0, представленной ООО «АКВА-ТРАНС», непосредственно осуществляющей перевозку груза, 30.09.2017 года груз был отправлен из г.Хабаровска.

13 ноября 2017 года ООО «Спецмаш» получено письмо от ООО «АКВА-ТРАНС» №159 «О доставке прицепного катка Дорадо RC-80D (Р)», направленное в том числе заместителю председателя Правительства края — министру промышленности и транспорта Хабаровского края, заместителю генерального директора ООО «Караван Карго», и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». Согласно указанному письму от 13.11.2017г. №159 «О доставке прицепного катка Дорадо RC-80L (Р)», груз - прицепной каток RC - 80D (Р) не был перегружен на морское т/х Надежда и доставлен в п.Охотск, а был размещен на грузовой площадке ООО «АКВА-ТРАНС», находящейся в г.Николаевск-на-Амуре, также были приложены письма и документы, обосновывающие причину, почему груз не был отправлен в срок в г.Охотск.

Согласно письму от 13.11.2017г. №159 «О доставке прицепного катка Дорадо RC-80L (Р)» ООО «АКВА-ТРАНС» взяло на хранение груз - прицепной каток RC - 80D (Р) и гарантировало его сохранность и доставку в мае 2018 года грузополучателю, при этом было приложено фото, подтверждающее наличие груза и отсутствие повреждений.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по доставке перевозимого груза транспортной компанией ООО «Караван-Карго» и непосредственно перевозчиком ООО «АКВА-ТРАНС» прицепной каток RC - 80D (Р) весом 8 000,00 кг, 20,84 куб.м был доставлен грузополучателю в г.Охотск ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» только 15 августа 2018 года.

При приемке груза грузополучателем в г.Охотске ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» были выявлены недостатки (повреждения), которые не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, но существенно влияющие на его эксплуатацию: испорчена документация, отсутствие болтов крепления двигателя (болты находились в поддоне катка), ЗИП в разрушенном состоянии, поврежден радиатор охлаждающей жидкости с дюритами, повреждены крепление фильтра гидросистемы, крепление распределителя гидросистемы, отсутствие панели приборов, отсутствие специальных жидкостей (топливо, масло гидросистемы), севший аккумулятор, подтеки масла двигателя и гидросистемы, трещина трубопровода подачи топлива, отсутствуют пломбы на замках смотровых окон), о чем составлен Акт осмотра катка дорожного вибрационного прицепного RC-80D (Р) №31 от 15.08.2018г.

24.07.2017г. между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и ООО «Спецмаш» заключен контракт №00000000107170580002/101, согласно п. 1.1. которого, предметом контракта является поставка вибрационных катков в аэропорты Охотск, Чумикан.

Грузополучателем перевозимого катка являлось ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

В результате повреждения груза ООО «Спецмаш» вынуждено было проводить действия по устранению недостатков (повреждений) груза - прицепного катка RC - 80D (Р), неся при этом убытки в виде затрат по устранению повреждений перевозимого груза.

По восстановлению прицепного катка RC - 80D (Р) были осуществлены следующие действия:

-приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму 103 990,00 рублей;

-оплачены услуги по организации доставки запасных частей и расходных материалов из г.Хабаровска в г.Охотск ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на общую сумму 65 030,00 рублей;

-оплачены услуги по устранению недостатков (повреждений) прицепного катка на общую сумму 75 000,00 рублей.

13.09.2018г. истцом в адрес ООО «Караван-Карго» и ООО «АКВА-ТРАНС» направлены претензии об оплате реального ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, однако претензии оставлены без удовлетворения.

23.10.2018г. истцом получен ответ ООО «Караван-Карго» на претензию, в котором экспедитором указано о том, что компания находится в стадии ликвидации, груз был передан ООО «АКВА-ТРАНС», где и был поврежден в процессе хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Спецмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.2 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с подп. 4 п.1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статьи 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подтверждением того обстоятельства, что ООО «Караван-Карго» подавало заявку на перевозку груза ответчиком, является представленная ООО «Аква-Транс» дорожная ведомость №381/Х-0 от 30.09.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО «АКВА-ТРАНС» являлся фактическим перевозчиком спорного груза, что следует также из письма от 21.09.2017г. ООО «Аква-Транс» от ООО «ХабСтрой», дорожная ведомость №381/Х-0 от 30.09.2017г. и письмо ООО «АКВА-ТРАНС» №159 от 13.11.2017г. «О доставке прицепного катка Дорадо RC-80D (Р).

Доказательством повреждения груза при перевозке является то обстоятельство, что при приеме прицепного катка Дорадо RC-80D (Р) ООО «Караван-Карго» и ООО «Аква-Транс» ни в транспортно-экспедиторской накладной №2142 от 25.09.2017г., ни в дорожной ведомости №381/Х-0 от 30.09.2017г. не указано каких-либо повреждений и особых замечаний.

При приеме катка дорожного вибрационного прицепного RC-80D (Р) недостатки, указанные в акте осмотра катка от 15.08.2018, невозможно было установить обычным способом, поскольку для их установления необходим осмотр специалистом, обладающим специальными техническими знаниями.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда РФ от 20.12.2017г., изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, заявка на заключение договора перевозки подавалась от имени экспедитора, дорожная ведомость на перевозку груза составлена между ООО «КараванКарго» и ООО «Аква-Транс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2018 года по делу №А73-17256/2018 заявление ООО «Стройдом» о признании ООО «Караван-Карго» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «КараванКарго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Таким образом, права и обязанности экспедитора ООО «Караван-Карго» переходят к ООО «Спецмаш».

Перевозчик ООО «Аква-Транс», который фактически перевозил груз, гарантировал сохранность катка и его доставку в п. Охотск, что подтверждается письмом от 13.11.2017 № 159 ООО «Аква-Транс» «О доставке прицепного катка Дорадо RC-80D (Р)», и, в нарушение обязательств, доставил груз в поврежденном состоянии, в результате чего истец понес убытки в виде устранения всех недостатков груза на сумму 244 020, 00 рублей.

Довод ответчика о том, что акт осмотра катка дорожного вибрационного прицепного RC-80D (Р) №31 от 15.08.2018г. составлен комиссией, состоящей из 4-х, а не 5-ти человек, что является нарушением контракта, признан судом несостоятельным, поскольку изменение численного состава комиссии Заказчика (ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») не могло повлиять на выводы комиссии. ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в письме от 08.05.19г. 311-09/1207 разъяснило, что приемка товара осуществлялась квалифицированным персоналом, имеющим достаточные технические знания, чтобы выявить указанные в акте осмотра от 15.08.2018г. недостатки. Детальный осмотр техническими специалистами был осуществлен в аэропорту Охотска.

Доказательств, опровергающих изложенные в Акте обстоятельства, со стороны ответчика не представлены.

Довод ответчика о том, что если экспедитор не был уведомлен о повреждении груза во время приемки, то груз считается полученным грузополучателем ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не поврежденным, отклоняется судом, поскольку все указанные в акте осмотра недостатки не могли быть обнаружены при получении груза лицом, не имеющим специального технического образования.

Утверждение ответчика о невозможности однозначно идентифицировать груз, который был принят ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной от 25.09.2017г. №2142, с грузом, который был осмотрен представителями комиссии 15.08.2018г., признано несостоятельным, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 25.09.2017г. №2142 ответчиком перевозился один прицепной каток Дорадо RC-80D (Р) (1 место, 8000 кг, 20,84 мЗ) для грузополучателя ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», иных прицепных катков Дорадо RC-80D (Р) ответчик грузополучателю не доставлял.

Согласно письму от 13.11.2017г. №159 «О доставке прицепного катка Дорадо RC-80L (Р)» ООО «АКВА-ТРАНС» взяло на хранение груз - прицепной каток RC-80D (Р) и гарантировало его сохранность и доставку в мае 2018 года грузополучателю, и данное обязательство

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с повреждением груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу пунктами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реальный ущерб в связи с повреждением груза причинен истцу в связи с необходимостью приобретения запасных частей и расходных материалов на общую сумму 103 990,00 рублей (платежные поручения от 14.12.2018 № 1652, № 1653); по оплате услуи по организации доставки запасных частей и расходных материалов из г.Хабаровска в г.Охотск ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на общую сумму 65 030,00 рублей (платежное поручение от 08.10.2018 № 1280); по оплате работ по устранению недостатков (повреждений) прицепного катка на общую сумму 75 000,00 рублей (платежное поручение от 10.12.2018 № 1611).

Суд, учитывая положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в счет возмещения ущерба 244 020 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 880 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко